Дело № 2-1321/2023 11 декабря 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000951-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике судьи Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

Установил :

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Дикси Групп» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что 27.12.2022 года, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе совершения покупок, администратор магазина в грубой форме с использованием нецензурной лексики в присутствии других покупателей стала обвинять ее в краже упаковки рыбы и потребовала показать содержимое сумки. Истцом при свидетелях (других покупателях, находящихся в магазине) была предоставлена сумка для осмотра администратору, которая оказалась пустой. После этого администратор продолжила настаивать на совершении Истцом кражи и сообщила, что не пробита и не оплачена упаковка творога. Кассир магазина сказал, что творог оплачен и показал администратору чек. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым было отказано в предоставлении видеозаписи.

05.09.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ответчика с АО «Дикси Групп» на АО «ДИКСИ Юг».

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 27.12.2022 года она находилась в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь у кассы, администратор магазина стала при других покупателях обвинять ее в краже упаковки рыбы и потребовала показать содержимое сумки. Она показала содержимое сумки, которая оказалась пустой. При этом администратор магазина оскорбляла ее грубой нецензурной бранью. Она потребовала предъявить видеозапись, на что ей было отказано. Затем приехали сотрудники полиции, в отделе полиции взяли у нее объяснения. Считает, что распространенные в общественном месте сведений о совершении ею кражи порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Она испытала сильнейший стресс. Перед ней никто не извинился. Просила удовлетворить в полном объеме заявленные ею исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Истец не представил доказательств противоправности поведения Ответчика, а также обстоятельств покупки. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда завышен. Сумма расходов на представителя не является разумной, часть расходов истца на анализ документов, составление плана работы, анализ судебной практики, анализ законодательства подготовка заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, порочащими деловую репутацию лица, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац 5 пункт 7 вышеназванного Постановления).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что начальником 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ по факту сообщения от сотрудника магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 о том, что в магазине «Дикси» задержана женщина за кражу товара (л.д.55).

Из объяснений ФИО5, содержащихся в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестная женщина вынесла за пределы расчетно-кассовой зоны товар, по указанному факту она позвонила в полицию. До прибытия сотрудников полиции товар был оплачен. (л.д.59).

Из ответа АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО1 следует, что по факту обращения ФИО1 проведено внутреннее служебное расследование, при просмотре видеонаблюдения заместитель управляющего магазина ФИО4 заметила как покупатель положила в сумку кусок красной рыбы, после чего прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. ФИО4 остановила покупателя за кассовой зоной и попросила вернуть товар (л.д.43).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> сотрудники магазина задержали Истца и обвинили в краже упаковки рыбы. После чего осмотрев сумку ФИО1, ничего не обнаружили.

Утверждения сотрудников магазина о том, что ФИО1 пронесла через расчетно-кассовый узел товар и до прибытия сотрудников полиции оплатила его, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судом установлено, что сведения, распространенные ФИО4, о том, что ФИО1 украла товар в магазине, и утверждение о том, что она видела как ФИО1 положила упаковку рыбы в свою сумку, являются порочащими, так как содержат несоответствующие действительности утверждения об истце о том, что она совершила кражу, положив украденный товар магазина в свою сумку, то есть содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, противоправных действий), которые умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств того, что истец совершила противоправное деяние, связанное с тайным хищением имущества, суду со стороны ответчика не представлено.

В таком случае данные сведения признаются судом как не соответствующие действительности, так как ответчиком не доказано обратное. Кроме того распространены эти сведения ответчиками публично в устной форме в общественном месте в присутствии граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, озвученные 27.12.2022 года сотрудниками магазина «Дикси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были направлены именно на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ их распространения, нравственные и физические страдания истца, личность истца, ее состояние здоровья, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «РИЛАЙФ» заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.02.2023 года, согласно изученным квитанциям к приходно-кассовым ордерам на оплату юридических услуг Истцом было затрачено 70000 руб.

Относимость расходов к настоящему делу подтверждается частично, поскольку из договора следует, что исполнитель обязался написать, в том числе жалобу начальнику ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, жалобу в Прокуратуру, жалобу в Роспотребнадзор, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представляла интересы истца в суде, принимал участие в 6 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024