по делу № 2-419/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14704/2023
15 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАР на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее-АО «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ответчику МАР (далее-МАР, ответчик) о возмещении убытков в размере осуществленного страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2021 г. по адресу: адрес, ТК «Мега» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... и автомобиля марки Шкода, г.р.н. №.... В результате ДТП автомобилю потерпевшего Шкода, г.р.н. №... были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, г.р.н. №... МАР
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, г.р.н. №... на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 200 руб. Страховщиком в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67 №... на осмотр 26 апреля 2021 г. или 27 апреля 2021 г. Указанная телеграмма была зачитана лично ответчику по телефону, однако, ответчик не выполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законом по выплате убытков по наступившему страховому случаю.
АО «Совкомбанк Страхование» просило взыскать с МАР понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 62 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб.
Обжалуемым решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» к МАР о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворено. С МАР в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 62 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2066 руб.
В апелляционной жалобе МАР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 г. по адресу: адрес, ТК «Мега» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, г.р.н. №... и автомобиля марки Шкода, г.р.н. №.... В результате ДТП автомобилю марки ФИО2, г.р.н. №... причинены механические повреждения.
Документы о ДТП, произошедшем 17 апреля 2021 г., оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно извещению о ДТП от 17 апреля 2021 г., виновником ДТП являлся водитель МАР
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серии РРР №....
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии РРР 5050306829.
дата потерпевший ХАИ обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, убыток №№....
ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, выплатило ХАИ страховое возмещение в размере 62 200 руб.
АО «Совкомбанк Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю 62 200 руб.
23 апреля 2021 г. АО «Совкомбанк Страхование» направило телеграмму в адрес МАР о предоставлении автомобиля марки ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, г.р.н. №... 702 для осмотра в соответствии с законом об ОСАГО на 26 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г.
Данная телеграмма 23 апреля 2021 г. была зачитана почтовым работником ХОА МАР по телефону, и лично 26 апреля 2021 г. была ему вручена.
12 августа 2022 г. МАР была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку АО «Совкомбанк Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 62 200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в регрессном порядке, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N-О, от 25 мая 2017 г. N-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз.4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из извещения о ДТП от 17 апреля 2021 г., у сторон отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах (л.д. 15-16).
Из материалов дела следует, потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков 21 апреля 2021 г., произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Составленный по результатам акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля (л.д.20).
21 апреля 2021 г. составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ПАО «САК «Энергогарант»и ХАИ
23 апреля 2021 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, размер ущерба, подлежащего выплате ХАИ, составил 62 200 руб., который ей выплачен 23 апреля 2021 г. (л.д.18).
При этом уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой 23 апреля 2021 г. (л.д.23), таким образом, автомобиль ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, г.р.н. №... заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.
На основании чего, страховое возмещение потерпевшему ХАИ выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ Vesta 1.8 Comfort GFK33-51-X67, г.р.н. №... для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности представить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществлении соответствующей выплаты.
Страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку представление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточным для принятия решения о производстве страховой выплаты потерпевшему.
Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к МАР о возмещении убытков в размере осуществленного страхового возмещения, взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Нажипов А.Л.