УИД 16RS0042-03-2022-011677-74Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-13919/2022 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-12851/2023учёт 143гСудья Молчанова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» к ТСН «Прибрежный город-2», ФИО2 и ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на данное решение. Одновременно ФИО3 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о решении ФИО3 узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2023 г. заявление удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было получено заявителем несвоевременно.

С выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. было вынесено в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания.

16 декабря 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. было направлено сторонам, в том числе ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

При применении указанного постановления следует учитывать изменения, внесённые с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обязанности суда направить копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В новой редакции статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, не содержит предписаний об обязательности направления судом первой инстанции решения лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной этого решения в соответствующий суд первой инстанции.

Следовательно, несвоевременное получение ФИО3 копии решения суда от 14 декабря 2022 г. само по себе не изменяет порядок исчисления срока обжалования решения суда от 14 декабря 2022 г., установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае последним днём подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2022 г. является 23 января 2023 г., поскольку в судебном заседании 14 декабря 2022 г. была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней, т.е. 21 января 2022 г. (абз. 2 части 3 статьи 107, часть 2 статьи 108, часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу ФИО3 подал в суд 22 марта 2023 г., т.е. с пропуском срока.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Этим требованиям обжалуемое определение не отвечает.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, позднее получение ФИО3 обжалуемого решения от 14 декабря 2022г. само по себе уважительной причиной пропуска срока не является.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока ФИО3 не приведено.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий