74RS0002-01-2022-006588-09

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9716/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинск от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО5, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180680 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 215009 руб. и штрафа в размер 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года №У-22-62633/5010-009, принятого по обращению ФИО1 по факту причинения повреждений транспортному средству в результате произошедшего 11 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Выводы финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм закона, поскольку потерпевшая ФИО1 просила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года по вине ФИО2 при управлении автобусом L4Н2М2, госномер №, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Кашкай, госномер №. ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, которым событие было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства и была перечислена сумма возмещения в размере 32000 руб. с учетом износа комплектующих деталей при отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 18193 руб., Согласно заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, составляет 212680 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года №У-22-62633/5010-009, отказано. Этим же решением суда в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 20194,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364,26 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 162487 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449,74 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда неправомерным и противоречащим требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что возмещение причиненных неисполнением договора убытков для страховщика ограничено стоимостью ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики, в остальной части обязанность должна быть возложена на причинителя вреда. Полагает, что судом был неверно определен размер убытков, причиненных неисполнением договора ОСАГО и подлежащих взысканию со страховщика, а также размер возникших в указанной связи штрафных санкций. Считает, что вводы суда являются необоснованными и противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, незаконно интерпретирован Федеральный закон об «ОСАГО», не учтены все обстоятельства дела. Полагают, что АО ГСК «Югория» должны возместить полностью, причиненные убытки в следствии того. Что не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Указывает, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины потерпевшего в этом не установлено. Страховщик направил письменный отказ истцу в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а следовательно и размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2,, судебная коллегия в пределах своих полномочий полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа обоснованным, в остальной части это же решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Право участников ДТП оформить документы без участия сотрудником полиции закреплено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, и автобуса L4Н2М2, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, по вине последнего.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

18 марта 2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении свои банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

05 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения, исчисленного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в размере 32000 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Приоритет-М» в сумме 180680 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-22-62633/5010-009 от 01 июля 2022 года в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 18193 руб., со ссылкой на то, что страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей 50193 руб. с учетом износа деталей – 31800 руб.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил заключение ООО «Приоритет-М», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 680 руб., с учетом износа – 116 900 руб.

Разрешая спор по существу, признав заключение экспертов-техников ООО «Приоритет-М» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, 18.03.2022 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам (т.1 л.д. 68).

Доводы ФИО1 о том, что отметка в виде галочки была проставлена самим сотрудником страховой компании судебная коллегия отклоняет как голословные, поскольку в этой же графе ФИО1 указаны банковые реквизиты, а графа, в которой указывается на осуществление страхового возмещения путем ремонта на СТОА не заполнена. Кроме того, только после получения денежных средств ФИО1 в претензии просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам. С заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не обращалась. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила о том, что не готова была осуществлять доплату за ремонт транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным ею заключением превышает размер страховой суммы, предусмотренной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 выбрала в заявлении о страховом возмещении выплату в безналичной форме по реквизитам, такой выбор был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между ФИО1 и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денедной форме.

Поскольку установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, размер которого был рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Кроме того, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» убытков, неустойки и штрафа, а так же судебных расходов. А доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

В то же время согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не покрыт страховым возмещением, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит 180680 руб. (212680 руб. – 32000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оценке в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4814 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинск от 12 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01 июля 2022 года №У-22-62633/5010-009 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 180 680 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 814 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.