РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 июня 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-407/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указал следующее:
24.06.2021 г. на 19 км +800 м адрес, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля <***> получил механические повреждения.
Водителю ФИО1 также был причинен вред здоровью.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У643УТ71 ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП фио, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***> составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля <***> на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма
В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере сумма, сумма ущерб, причиненный здоровью истца, сумма – компенсация морального вреда, сумма - расходы на составление экспертного заключения, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы на услуги представителя, сумма, расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью. С выводами судебной экспертизы согласился.
Ответчик ФИО2, представитель истца по устному ходатайству фио, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор не явился, извещен.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 24.06.2021 г. на 19 км +800 м адрес, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля <***> получил механические повреждения.
Водителю ФИО1 также был причинен вред здоровью.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У643УТ71 ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП фио, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***> составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля <***> на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма
В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца – марка автомобиля <***>, на дату ДТП – 24.06.2021 г. в доаварийном состоянии составила сумма Стоимость годных остатков автомобиля после аварии 24.06.2021 г. составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, исходя из заключения ООО «СТЭНО».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, из расчета: 1 192 800-221 900-400 000=570 сумма
Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу медицинских услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, поскольку расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.
Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на медицинские услуги в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.