УИД № 78RS0012-01-2014-000799-31
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4002/2023
Судья: Батогов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-647/2014 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года об индексации присужденной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2014 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 381 440 рублей, штраф в размере 193 220 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 589 660 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
26 октября 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 234 504 рубля 23 копейки в порядке индексации.
В частной жалобе, поданной ФИО1, содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В то же время, в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 за 2003 год приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, выполненному самим заявителем, размер индексации за период с 30 июля 2014 года по 28 мая 2021 года составил 234 504 рубля 23 копейки.
Разрешая требование об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта неисполнения решения суда, признав расчет заявителя арифметически верным, произвел индексацию за заявленный период, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 234 504 рубля 23 копейки.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полном объёме согласиться не может.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно соблюдения сроков принудительного взыскания, а также исполнения решения суда судом апелляционной инстанции в Адмиралтейском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу были запрошены сведения об исполнительных производствах №...-ИП и №...-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по настоящему гражданскому делу.
Согласно представленным сведениям и документам из службы судебных приставов следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года был выдан исполнительный лист ВС №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 28 апреля 2018 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с частичным взысканием по исполнительному документу в размере 170 697 рублей 46 копеек.
Согласно ответу из Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, полученному по запросу суда, исполнительное производство №...-ИП уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 24 марта 2022 года № 1283/22/78.
На основании повторного предъявления заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № ВС 031742655 от 30 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 22 сентября 2020 года, которое окончено 30 сентября 2021 года в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).
Таким образом, с учётом предъявления листа к исполнению в установленный срок, окончания исполнительного производства в 2018 году, повторного предъявления листа к исполнению в 2020 году и окончания исполнительного производства в 2021 году фактическим исполнением, срок предъявления листа к исполнению не был пропущен истцом, решение суда исполнено в полном объёме 30 сентября 2021 года, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для индексации присужденных сумм за период с 30 июля 2014 года по 28 мая 2021 года являются верными.
Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению суммы индексации в период, когда взыскание было прервано окончанием исполнительного производства, и до его повторного возбуждения, изложенные в дополнениях к частной жалобе, не основаны на вышеприведенных положениях закона, который не ставит возможность индексации в зависимость от обязательного наличия возбужденного исполнительного производства, которое может быть возбуждено в любой момент в течение установленного срока принудительного исполнения судебного акта, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного расчёта индексации.
Заявитель просил произвести индексацию сумм в размере 589 660 рублей за период с 30 июля 2014 года по 28 мая 2021 года с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 18 ноября 2015 года в размере 76 532 рубля 55 копеек и 29 ноября 2016 года 48 600 рублей 38 копеек.
Определяя размер взыскиваемой суммы индексации, судом в отсутствие сведений об исполнении по исполнительным производствам не был учтен размер частичного взыскания с должника.
Согласно ответу, поступившему от Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство №...-ИП, которое 28 апреля 2018 года окончено с частичным взысканием по исполнительному документу в размере 170 697 рублей 46 копеек, что свидетельствует о неверности представленного истцом расчета, поскольку на 28 апреля 2018 оставшаяся сумма задолженности должна была составить 418 962 рубля 54 копейки (589 660 рублей-170 697 рублей 46 копеек). Такая сумма взыскания определена судебным приставом при возбуждении исполнительного производства и отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2020 года.
Таким образом, размер индексации составит:
за период с 30.07.2014 по 18.11.2015 (дата частичного погашения задолженности в размере 76 532 рубля 55 копеек) индексация составляет 115 144 рубля 82 копейки.
Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, за период с 19.11.2015 по 29.11.2016 (дата частичного погашения задолженности в размере 48 600 рублей 38 копеек) индексацию следует рассчитывать с учетом этой суммы, т.е. исходя из расчета 589 660 рублей – 76 532 рубля 55 копеек = 513 127 рублей 45 копеек.
Таким образом, за период с 19.11.2015 по 29.11.2016 индексация составляет 32 011 рублей 28 копеек.
Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком за период с 30.11.2016 по 28.04.2018 (дата окончания исполнительного производства №...-ИП, которым установлен размер остатка задолженности, конкретные даты погашения отсутствуют в связи с уничтожением исполнительного производства), индексацию следует рассчитывать с учетом этой суммы, т.е. исходя из расчета 513 127 рублей 45 копеек – 48 600 рублей 38 копеек = 464 527 рублей 07 копеек.
Таким образом, за период с 30.11.2016 по 28.04.2018 индексация составляет 25 432 рубля 53 копейки.
С 29.04.2018 по 31.03.2020 размер индексации определяется исходя из суммы задолженности в 418 962 рубля 54 копейки и составляет 29 706 рублей 74 копейки.
С учетом того, что заявитель просила произвести индексацию присужденных сумм в период с 30.07.2014 по 28.05.2021, последующей индексации подлежит период с 01.04.2020 по 28.05.2021. В отсутствие официально опубликованных сведений об ИПЦ в регионе, должен быть применен индекс по стране, размер индексации составит: 29 491 рубль 57 копеек (за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 – 418 962,54*(1,008 * 1,003 * 1,002 * 1,004 * 0,9993 * 1,0043 * 1,0071 * 1,0083-1) = 15 307 рублей 43 копейки; за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ? 418 962,54*(1,0067*1,0078*1,0066*1,0058-1) = 11 383 рубля 85 копеек; за период с 01.05.2021 по 28.05.2021 ? 418 962,54*(28/31)*0,74= 2 800 рулей 29 копеек; 15 307 рублей 43 копейки+11 383 рубля 85 копеек+2 800 рулей 29 копеек = 29 491 рубль 57 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что при расчёте индексации подлежат учёту суммы, внесенные в погашение задолженности 17 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, 31 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, 15 июня 2021 года в размере 40 000 рублей, 9 июля 2021 года в размере 40 000 рублей, 26 августа 2021 года в размере 168 289 рублей 92 копейки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данные платежи не входят в период индексации присужденных сумм, заявленный истцом, учитывая, что платеж, произведенный 17 мая 2021 года на сумму 100 000 рублей, согласно ответу на запрос от Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 159), поступил в счет погашения задолженности на счёт взыскателя лишь 28 мая 2021 года с депозита службы судебных приставов.
Таким образом, общий размер индексации составит 231 786 рублей 94 копейки.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания суммы, превышающей 231 786 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 отменить в части, изложив его в следующей редакции.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 231 786 рублей 94 копейки.
В остальной части оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: