УИД 36RS0003-01-2022-005278-83

Дело №2-т55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка 20 марта 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее (истца) пользу ущерб, в части не покрытой страховой выплатой в размере 704 136 рублей 21 копейку; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; государственную пошлину в размере 10 241 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) с участием двух транспортных средств с пострадавшими: ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается лимитом страхового возмещения по ОСАГО, в пределах которого страховщик отвечает за причиненный вред.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста №Н-146-22 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № без учета износа и по среднерыночным ценам составила 1 490 000 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 303 400 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 199 263 рубля 79 копеек.

Таким образом, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС, произошла полная гибель ТС, следовательно, подлежит выплате разница между среднерыночной стоимостью ТС на дату повреждения, то есть 28.07.2022 и величиной стоимости годных остатков: 1 303 400 – 199 263, 79 = 1 104 136,21 – 400 000 = 704 136,21, которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением Левобережного районного суда г.Воронеж от 13.12.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение по существу в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д.150-151).

13.02.2023 определением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 гражданское дело принято к производству суда, эти же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

20.03.2023 представитель истца ФИО6 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просит привлечь собственника ТС <данные изъяты> ФИО3 в качестве соответчика; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, в части непокрытой страховой выплатой в размере 704 136 рублей 21 копейку; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей; государственную пошлину в размере 10241 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.03.2023, вынесенным в протокольной форме, уточненное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 (собственник автомобиля <данные изъяты>).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия технической возможности. От представителя истца ФИО6 поступила телефонограмма, в которой, при невозможности организации видеоконференц-связи, не возражает против рассмотрения дела их в отсутствие, ходатайство о привлечении соответчика поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся он; автомобиль принадлежит его отцу ФИО3, который передал автомобиль ему во владение, управлял автомобилем он с согласия отца, привлечение его к административной ответственности также не оспаривал.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела; предоставил письменные пояснения по делу, в которых сообщает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> с госномер №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водителем автомобиля в тот период являлся его сын ФИО1, которому он передал указанный выше автомобиль для пользования и владения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с его согласия. Кроме того, в переданной суду телефонограмме ФИО3 пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против привлечения соответчиком не возражал; о рассмотрении дела ему известно; также подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № передал сыну ФИО1 во владение, сын пользовался автомобилем в день ДТП с его согласия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от 13.02.2023, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 13).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного среда (статья 15, пункт 1 статьи 1067, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежашим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими: ФИО1 (ответчика), управляющего транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО3, и ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2 (истцу).

Принадлежность автомобиля Киа Рио, госномер №, ФИО7 подтверждается свидетельством о регистрации №.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022, вынесенным старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения: лобовое стекло, передний (капот, бампер), передний левый и правый блок фар, задняя ПТФ, моторный отсек (течь жидкости), правая передняя дверь, крыло, левая передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний габарит, ЛКП задней крышки багажника, и другие, что подтверждается материалами дела, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2022, ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается заявлением собственника транспортного средства ФИО3 и переданной им (ФИО3) телефонограммой. Это обстоятельство ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем в момент ДТП, не оспаривалось.

Реализовав свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец обратилась в СПАО «Ингосстрх» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1338844 от 30.08.2022, выполненному <данные изъяты> по заказу СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 586 200 руб., с учетом износа – 476 500 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 320 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29986 от 14.09.2022, копией выплатного дела предоставленного по запросу суда.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №Н-146-22 от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа и по среднерыночным ценам составила 1 490 000 руб.; среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 1 303 400 руб.; величина стоимости годных остатков - 199 263 руб. 79 коп. Величина стоимости исследуемого автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков – 1 104 136 руб. 21 коп.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 ГК РФ, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая Банком России, не применяется (Определение ВС РФ от 21.06.2022 №46-КГ22-11-К6).

Ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночная стоимость, а также стоимость годных остатков, определенные заключением специалиста <данные изъяты> не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, хотя ответчику судом неоднократно разъяснялось такое право.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, согласился с определенной в заключении специалиста <данные изъяты> оценкой, о чем имеются заявления от 28.02.2023, приобщенные к делу.

Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное исследование, суд приходит к выводу, что указанная сумма отражает действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, таких доказательств ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание названного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно-обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.128). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, который ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков, а также суммы страховой выплаты, - 704 136 руб. 21 коп. (1 303 400 – 199 263, 79 = 1 104 136,21 – 400 000 = 704 136 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой экспертизы было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, положен в основу решения, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 18000 рублей, их несение подтверждается кассовым чеком, получатель <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя за подготовку иска – 8 000 руб., участие в судебном заседании – 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантированное каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исковое заявление составлено представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.134), участие представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 в судебном заседании 13.12.2022 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.146). Соответствующие договоры от 01.11.2022 на оказание юридических услуг представлены в материалы дела, факт оплаты услуг представителей подтверждается расписками от 01.11.2022.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителями услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных документов, участие в судебном заседании, также учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 1920 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО4 и ФИО6, которая также подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 10241 руб., что подтверждается чеком ордером от 07.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховой выплатой в размере 704 136 руб. 21 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 10 241 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий: И.С. Карпова