УИД: 50RS0-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, требованиями которого просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок , почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, АК «Золотая антилопа» и признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю, в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с выплатой ФИО3 компенсации в размере 217 298 рублей в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .

В обоснование иска истец указал, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , сельское поселение Кузнецовское, АК «Золотая антилопа», уч. 163. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик - родной брат истицы. Ранее земельный участок принадлежал отцу, ФИО1. Ни при жизни отца, ни до настоящего времени ответчик на участке не появлялся, соответственно обработкой земли не занимался и никакой помощи не оказывал. На земельном участке расположен жилой дом, который в собственность не оформлен. Дом строили истец с мужем на свои деньги, брат в строительстве дома никакого участия не принимал. Поскольку доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, и интереса в ее использовании он не имеет, истец неоднократно предлагала выкупить у него его долю, выплатив ему 217 298 руб., однако прийти к соглашению сторонам не удалось, так как ответчик запросил сумму, несоразмерную стоимости доли. На основании изложенного, истец обратилась с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.) ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований (л.д.).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3, родной брат истца (л.д.).

Как указывает истец доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, и интереса в ее использовании он не имеет. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить у него его долю, выплатив ему 217 298 руб. (1/8 от кадастровой стоимости земельного участка), но получала отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеустановленных фактов судом, а также в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю земельного участка – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок , почтовый адрес ориентира: .

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок , почтовый адрес ориентира: , с выплатой ФИО3 компенсации в размере 217 298 рублей в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова