Судья Хомченко И.Ю.
24RS0013-01-2022-002167-68
Дело № 33-10147/2023
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрев частную жалобу представителя В.О.М.А.А.В.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление Г.И.В. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Г.И.В. к В.О.М., В.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее В.О.М., В.А.А. и находящееся у них или других лиц, на общую сумму 3713000 (Три миллиона семьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
Исполнение настоящего определения поручить ОСП по Емельяновскому району Красноярского края»,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Г.И.В. к В.О.М., В.А.А. Истец, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 3 700 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 1 998 000 руб., неустойку в размере 876 900 руб., за период с <дата> по <дата>, неустойку (пеню), предусмотренную договором займа, начисленную на сумму долга в размере 3 700 000 руб., исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического погашения долга.
<дата> Г.И.В. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество В.О.М., В.А.А., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 698 000 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств, являются должниками в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска, кроме того, между истцом и ответчиком имеются иные судебные споры, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда
<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель В.О.М.А.А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не представлено доказательств, что ответчики планируют уклоняться от исполнения решения суда в будущем; истец не представила доказательств правопреемства прав по договору займа с учетом наличия у займодавца ФИО1 двух наследников. Также ответчик указывает, что ранее ходатайство о принятии мер обеспечения с аналогичной мотивировкой было оставлено без удовлетворения судом <дата>, и новых обстоятельств, указывающих на намерения ответчиков уклоняться от исполнения решения суда, в дело не было представлено. Ответчики имеют стабильный доход и официальное трудоустройство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, размер заявленных исковых требований, а также то, что определением Емельяновского районного суда от <дата> наложен арест на залоговое имущество стоимостью 1 985 000 руб. Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на принадлежащее ответчикам В.О.М., В.А.А. имущество на сумму 3 713 000 руб. (5 698 000 руб. – 1 985 000 руб. с учетом уже принятых обеспечительных мер в отношении залогового имущества), при этом указав, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в указанном размере будет достаточным для достижения целей обеспечительных мер.
Выводы судьи Емельяновского районного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска является вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что применительно к рассмотренному заявлению должно означать, что при отсутствии ареста имущества ответчика данное имущество будет отчуждено, что сделает невозможным взыскание денежной суммы за счет данного имущества.
При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, при разрешении данного заявления применяется пониженный стандарт доказывания, и заявителю достаточно было обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
Г.И.В. в своем заявлении указала, что ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества не обеспечивают увеличенные исковые требования (5 698 000 руб.). Также истец указала на то, что между сторонами данного дела в ином качестве (как генеральным директором и учредителем юридических лиц) имеются и иные экономические споры, в которых ООО «Ремарк», генеральным директором которого является В.О.М., не исполняются требования исполнительных документов и имеются возбужденные исполнительные производства, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности сокрытия ответчиками имущества и как физическими лицами тоже.
С учетом таких обстоятельств, с учетом значительного размера исковых требований, который сам по себе может побудить ответчиков к сокрытию имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска (даже с учетом официального трудоустройства ответчиков, поскольку ответчики не указывают, что их доход сопоставим с суммой 3,7 млн. руб.), у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы относительно недоказанности истцом правопреемства в отношении 100% исковых требований относятся к возражениям относительно иска по существу и не препятствуют принятию мер обеспечения иска.
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно того, что судом уже ранее было оставлено без удовлетворения аналогичное заявление Г.И.В. об обеспечении иска. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Заявитель в своем повторном заявлении ссылался на новые обстоятельства, которые не оценивались судом при предыдущем рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу, а не отказал в его принятии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В.О.М.А.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22.08.2023