34RS0002-01-2023-005709-73

№5-978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В Дзержинский районный суд г. Волгограда поступил для рассмотрения административный материал в отношении ФИО7. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г<адрес>, ФИО9. нанес ФИО10. побои, а именно хватал руками за шею, пытался душить, хватал за руки, толкал, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, 24 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11.

16 июня 2023 года отобраны объяснения у потерпевшей ФИО12

31 августа 2023 года, должностным лицом, УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, из заключения эксперта <данные изъяты>, что медицинская экспертиза в отношении ФИО13. проведена в рамках материала КУСП № №

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, судья направляет данный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка <данные изъяты> района города Волгограда Волгоградской области (по месту совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - передать для рассмотрения мировому судебного участка № № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области

Судья: ФИО15