Решение по делу № 2-138/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «ТЦМКСИНМП» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (далее ГУЗ «ТЦМКСИНМП») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия, - столкновения принадлежащего ей транспортного средства марки Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и машины скорой медицинской помощи марки ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, которая была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.06.2024.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда ущерба, не покрытого страховым возмещением, полученным истцом по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Размер ущерба в сумме 1 065 600 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, определен истцом как разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определённого на основании заключения ООО «Эксперт 71», и составившего 1 456 600 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением.

Протокольным определением от 09.10.2024 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Тульской области, АО «СОГАЗ»;

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Давая объяснения по существу спора пояснила, что полагает заключение эксперта неверным, поскольку считает, что звуковой сигнал отсутствовал, водитель ФИО3 не имела преимущества в движении. В части определения размера ущерба пояснила, что транспортное средство ею продано после дорожно-транспортного происшествия, и ущерб подлежит определению на дату ДТП.

Представитель ответчика ГУЗ «ТЦМКСИНМП» по доверенности ФИО2, возражая против иска указала, что машина скорой медицинской помощи в момент аварии двигалась с включенными проблесковыми маячками синего цветов и специальным звуковым сигналом, и водитель транспортного средства Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № обязана была уступить дорогу, но в связи с тем, что в ее автомашину громко играла музыка и кричал ребенок, отвлеклась и нарушила п.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, размер взыскания подлежит определению с учетом процента вины каждого водителя. При определении вины считала, что подлежит учету то обстоятельство, что водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со специальным звуковым и световым сигналом, и имела возможность заблаговременно остановиться, у водителя скорой помощи такой возможности не было, так как на перекресток выехало транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с чем полагала, что процент вины в ДТП у истца больше, чем у водителя автомашины скорой помощи. Заключение эксперта полагала достоверным, не оспоримым, допустимым, оснований сомневаться не усмотрела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 в 10:40 на автодороге подъезд к г. Туле 36 км +110 м (в районе поселка Первомайский), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела представители ответчика ГУЗ «ТЦМКСИНМП» оспаривали факт того, что водитель автомашины ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 управляла транспортным средством в момент ДТП без включенного звукового сигнала.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В материалах дела 5-284/2024 имеются данные о том, что машина скорой медицинской помощи в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла неотложное служебное задание.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая, компьютерно-техническая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеются ли в аудиозаписи (видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № CD-R диске (л.д.114 дела № 5-284/2024)) признаки монтажа или иные изменения внесенные в процессе записи или после ее окончания, слышен ли специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи; каким требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком № и Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № в сложившейся дорожной ситуации с целью безопасности дорожного движения, соответствовали условиям данной обстановки действия каждого из водителей, в том числе по результатам компьютерно-технической части; имел ли водитель автомобиля ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком № техническую возможность предотвратить столкновение, исходя из дорожной обстановки (при возникновении опасности с момента выезда автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № на перекресток), при включенном проблесковом маячке синего цвета и специальным звуковом сигнале на автомобиле ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком №, или без звукового сигнала.

Согласно исследованному в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта ФИО4 № 15 от 07.03.2025 установлено, что в аудиозаписи (видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № CD-R диске отсутствуют признаки монтажа или иные изменения внесенные в процессе записи или после ее окончания; специальный звуковой сигнал автомобиля ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком №, скорой медицинской помощи прослушивается на видеозаписи в регистраторе; водитель автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, и действия водителя этому пункту Правил не соответствуют; водитель автомобиля ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 3.1, 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, и действия водителя не соответствуют пункту 3.1 Правил, при включенном специальном звуковом сигнале не имел технической возможности предотвратить столкновение, исходя из дорожной обстановки (при возникновении опасности с момента выезда автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № на перекресток).

Оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы истца в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы, суд считает доводы несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта при анализе заключения не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

При том, суд учитывает также то, что при проведении проверки по факту ДТП водитель ФИО3, последовательно заявляла о совершении ею маневра выезда на перекресток при отступлении от Правил дорожного движения РФ на красный сигнал светофора при выполнении неотложного задания на машине скорой медицинской помощи, при включенном проблесковом маячке и специальном звуковом сигнале. Указанное обстоятельство, с применением специальных познаний, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не проверялось.

Таким образом, исходя из конкретной дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП от 27.02.2024.

Определяя степень вины каждого водителя, которая исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения РФ, которые должен был выполнить каждый водитель и не выполнил (неисполнение водителем ФИО1 п. 3.2 Правил при установленных обстоятельствах включения водителем скорой помощи ФИО3 специального звукового сигнала и проблескового маячка автомобиля ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком №; обязанность водителя ФИО3 убедиться, что машине скорой медицинской помощи уступают дорогу, но отсутствие для нее возможности избежать дорожно-транспортного происшествие исходя из момента возникновения опасности), и которые (конкретные нарушения Правил каждым водителем) имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, каждому водителю в конкретной дорожно-транспортной ситуации, подлежит установлению степень вины в размере 50% для каждого из водителей.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Гражданская ответственность владельца автомашины Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность автомашины ГАЗ Gazelle Next с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК3025805430.

15.07.2024 между потерпевшей ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласованный сторонами соглашения размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей был выплачен потерпевшей на основании акта о страховом случае от 18.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 1249340 от 22.07.2024.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В материалах выплатного дела представлено экспертное заключение № 570187 от 14.07.2024, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт, установленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 757749 рублей, с учетом износа - 501400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно исследованному в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта ФИО5 № 15 от 07.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, по среднерыночным ценам Тульского региона, на дату ДТП составляла 1 306 200 рублей.

Таким образом, во исполнение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд рассчитывает размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, с применением Правил абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что составит 274 225,50 рублей ((1306200,00 действительная стоимость ремонта по ценам ТО на дату ДТП/2) – (757 749 надлежащий размер страхового возмещения /2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки № 93-24 от 27.0.2024 ООО Эксперт71 в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, - фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации).

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной по просьбе истца.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов о взыскании, которых он заявляет, а именно само заключение, договор, квитанция на указанную сумму (л.д.14-51 т.1), в связи с чем требования о взыскании судебных издержек с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям подлежит удовлетворению.

Также с ответчиком подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по квитанции от 29.07.2024 (л.д. 54) 13 528 рублей по правилам указанных процессуальных норм, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 628,22 рублей ((20 000,00 + 13528,00) х 274 225,50 рублей) : 1 065 600,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в связи с повреждением имущества в сумме 274 225 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8 628 рублей 22 копейки, а всего взыскать 282 853рубля72 копейки.

В остальной части исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» истцу отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий –