Дело № 2-2792/2025
УИД 44RS0001-01-2025-003559-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконными действия ответчика, выразившегося в несвоевременном ознакомлении истца с Положением об учете и расследовании микротравм работников АО «БВТ Барьер Рус» от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО1 со <дата> работает в должности территориального менеджера ЦФО в АО «БВТ Барьер Рус» в соответствии с трудовым договором, заключенным <дата> №132. <дата> ответчиком утверждено Положение об учете и расследовании микротравм работников АО «БВТ Барьер Рус» (далее – Положение). Вместе с тем, в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик своевременно не ознакомил истца под роспись с указанным положением. <дата> указанное Положение было направлено истцу ответчиком заказным письмом, спустя 1 год 11 месяцев с момента восстановления истца на работе, которое произошло на основании определения судебной коллегии Костромского областного суда по делу № 33-962/2023 от <дата>. Несвоевременное ознакомление истца с названным Положением привело к нарушению прав истца, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчик вызвал у истца нравственные страдания, которые заключались в нарушении прав на своевременное ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, и тем самым причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. Размер морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «БВТ Барьер Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не согласен с требованиями и доводами истца в части возмещения истцу морального вреда. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств своих нравственных страданий и переживаний.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатель в пределах своей компетенции принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.
В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о надлежащем ознакомлении работника с принятым локальным актов является относимость спорного документа к локальным актам, его связь с трудовой деятельностью конкретного работника и совершение работодателем действий, связанных с ознакомлением работника с содержанием такого акта под роспись.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж на основании заключенного трудового договора от <дата> №.
В материалы дела представлена копия Положения об учете и расследовании микротравм работников АО «БВТ Барьер Рус», утвержденного генеральным директором данной организации <дата> (далее – Положение).
Из содержания Положения следует, что оно устанавливает особенности расследования микротравм, полученных работниками в процессе производственной деятельности в АО «БВТ БАРЬЕР РУС».
Предмет регулирования Положения согласуется со ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, со ст. 214 ТК РФ, согласно которой работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья, а также со ст.216.2 ТК РФ, обязывающей работодателя информировать работника об условиях труда на его рабочем месте.
Таким образом, Положение является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, применительно к ст.8 ТК РФ.
Кроме того, из содержания Положения следует, что он применяется в отношении всех категорий работников (должностей) ответчика, а равно распространяется на замещаемую ФИО1 должность в АО «БВТ Барьер Рус».
При установленных судом обстоятельствах на ответчике лежала обязанность по ознакомлению ФИО1 с содержанием данного локального акта.
Вместе с тем, из представленных истцом в дело доказательств следует, что ФИО1 с Положением под роспись не знакомился, о наличии данного акта ему стало известно не ранее <дата> путем получения копии данного Положения в почтовом отправлении (шпи 14390906021364), отправленном <дата>.
Факт ознакомления ФИО1 с Положением не ранее указанной даты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.
Срок ознакомления истца с указанным Положением, утвержденным <дата>, лишь <дата>, суд находит не отвечающим требованиям разумности.
Доказательств об отсутствии у работодателя реальной возможности ознакомить работника с таким Положением после его утверждения с <дата> и до дня получения его копии истцом по почте - <дата> в разумный срок ответчиком не предоставлено.
В связи с чем, суд полагает обязанность, возложенную на ответчика ст. 22 Трудового кодекса РФ, исполненной ненадлежащим образом. Ответчик пренебрег своими обязанностями, предусмотренными ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с локальными актами работодателя лично под роспись в разумный срок.
По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника любым неправомерным бездействием работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с указанным, довод представителя в письменном отзыве о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств своих нравственных страданий и переживаний, суд отклоняет, поскольку нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда работнику в связи с любым нарушением его прав работодателем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом абзаца второго ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленный размер компенсации, составляющий 10 000 руб., суд находит соответствующим последствиям нарушения трудовых прав, учитывающим в полной мере объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. в заявленном стороной истца размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО3 к АО «БВТ Барьер Рус» удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «БВТ Барьер Рус», выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ФИО1 ФИО4 с Положением об учете и расследовании микротравм работников АО «БВТ Барьер Рус» от <дата>.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Царёва
Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2025.