Мировой судья Дьяченко Е.А.
Дело № 12-2998/2023
УИД: 23RS0031-01-2023-010256-11
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гавловского В.А.,
при секретаре судебного заседания Погородней Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 07.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде наложения административного штрафа, ссылаясь на то, что каких-либо извещений о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном заинтересованным лицом в отношении ФИО1 последний не получал. ФИО1 полагает, что такое стало возможным в результате его ненадлежащего извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу никаких почтовых уведомлений не поступало. Адрес: Краснодарский край, <адрес>, указанный в обжалуемом постановлении в качестве адреса проживания ФИО1, последнему не известен. По указанному адресу он никогда не проживал и проживать не мог, поскольку постоянно работает и проживает в городе Петропавловске-Камчатском по адресу регистрации.
Судом в обжалуемом постановлении указано, что при назначении административного наказания учтена личность правонарушителя, что не соответствует действительности, поскольку данные, характеризующие личность, судом в постановлении не приведены. Формальный подход к оценке данных, характеризующих личность не допустим, поскольку это напрямую влияет на вид и размер наказания, тем более при наличии в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ альтернативных видов наказания (штраф в размере 5 000 руб. либо лишение права управления транспортным средством от четырех до шести месяцев).
По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью «За заслуги» ФССП России, распоряжением Губернатора №-Р от 19.10.2020г. за многолетний труд на благо <адрес>, высокий профессионализм, большой вклад в обеспечение стабильной работы учреждения КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию», награжден Почетной грамотой <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание заинтересованное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодару не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 07.09.2021г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2021г. установлено, что 04.07.2021г. в 09-35 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Кия, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> и на перекрестке <адрес>, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 4 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2021г., ФИО1 сообщил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодару, составившему указанный протокол, адрес своего фактического места проживания: Краснодарский край, <адрес>. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.
Мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара с целью извещения о месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения и вызова в суд лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении – ФИО1 по адресу, указанному самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, были направлены повестки, которые последним получены не были.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, были направлены повестки по адресу ФИО1, ввиду чего вопреки доводам заявителя мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд.
При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств. Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Более того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с назначенной санкцией за административное правонарушение.
С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.09.2021г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий -