УИД 31RS0005-01-2025-000205-43 №2-225/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 21 мая 2025 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Дуленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
при участии:
представителя истца ФИО3 Ю.
представителя ответчика ФИО4
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него ущерба в сумме 1146 000 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП, и судебных расходов по оплате госпошлины 26460 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 23.09.2024 г. в 07 час. на ФАД М-2 Крым-Москва-Орел-Белгород-граница с Украиной произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ о маневрировании, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. Виновником ДТП является ФИО2, который был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую выплату и рыночную стоимость самого автомобиля, поэтому он просил взыскать с ответчика рыночную стоимость его автомобиля за вычетом страховой выплаты и годных остатков транспортного средства. Для обращения в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился. Явившийся в судебное заседание его представитель исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования считал необоснованными. Не оспаривая фат произошедшего 23.09.2024 г. ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, факт повреждения автомобиля истца при ДТП и вину ответчика в ДТП, он полагал, что истцом неверно определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля до наступления ДТП, она необоснованно завышена, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 23.09.2024 г. в 07 час. на 35 км. +400 м. ФАД М-2 Крым-Москва-Орел-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М4 Дон», с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ и, совершая поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, с которой согласились водители ФИО2 и ФИО1 подписав её и имеющимися в административном материале объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 от 23.09.2025 г., которые суд признает достоверными, поскольку по получении объяснений ФИО2 и ФИО1 были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя.
Факт ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик не оспаривал.
ФИО2 23.09.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший при управлении автомобилем требования пункта 8.5 ПДД РФ, нарушение которого находится в прямой причиной связи с произошедшим ДТП.
Согласно имеющихся в административном материале сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, при ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения: правой передней и правой задней дверей, правого порога, правого переднего крыла, диска правого колеса, капота, переднего бампера, передней блок-фары, решетки радиатора, передней рамки капота, подушек безопасности и иные скрытые повреждения.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику.
Гражданская ответственность ответчика на случай причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. В связи с этим истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение за повреждения автомобиля при ДТП в размере 400000 руб., что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела №20129893.
В соответствии с заключением специалиста №6096 от 28.10.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 2649100 руб., что превышает его рыночную стоимость до наступления происшествия от 23.09.2024 г., определенную специалистом в размере 2119 500 руб. Стоимость годных остатков специалистом определена в размере 573500 руб.
С учетом выводов специалиста суд соглашается с доводами истца о том, что ремонт его автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.
Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано и основано на результатах непосредственного осмотра специалистом повреждённого автомобиля.
Не согласившись с заключением специалиста в части рыночной стоимости автомобиля истца, ответчик не представил суду доказательств иного размера его рыночной стоимости на момент ДТП, от проведения соответствующей оценочной экспертизы отказался.
Следовательно, ответчик, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред автомобилю истца, обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 1 146 000 руб. = 2119 500 руб. – 573 500 руб. – 400000 руб.
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично судом не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26460 руб., которую, в связи с удовлетворением иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1146000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26460 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.
Судья Головчанов О.Н.