Копия

Дело № 2-23/2023

32RS0008-01-2022-000849-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 17 марта 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Юдина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 25 октября 2021 года состоялось решение Дятьковского городского суда о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО13 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов по 9000 рублей в пользу каждого. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. На момент обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда у должника ФИО5 имелось в наличии движимое имущество автомобиль марки «Ауди 4», 2007 года выпуска, регистрационный номер №. Однако, ФИО5 с целью сокрытия данного имущества от возможного на него обращения взыскания в связи с необходимостью возмещения морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, совершил 28 сентября 2021 года сделку по отчуждению данного транспортного средства - автомашины марки «Ауди4», ответчику ФИО6 являющемуся его отцом.

Истцы полагают, что данная сделка является мнимой, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как автомобиль во владение, пользование и распоряжение ФИО6 не поступал, ФИО5 внесен ответчиком-ФИО6 в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, расписка о получении денежных средств не оформлялась, договор преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению денежных средств. В пользу мнимости этой сделки говорит также тот факт, что ответчик ФИО6 является отцом ответчика ФИО8 В связи с чем просят суд признать договор купли-продажи от 28 сентября 2021 г. транспортного средства - автомашины марки Ауди 4, 2008 год выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО5 право собственности на автомобиль марки «Ауди4», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №.

Истцы ФИО1, ФИО13 их представитель ФИО3 в суд явились, требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО5, ФИО6 ФИО7 (привлеченная по делу в качестве ответчика 11 ноября 2022 года) в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Представитель ФИО6, ФИО5- Юдин Д.И. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать указать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено что 31 марта 2021 года примерно в 09 часов 45 минут ответчик управляя автомобилем «Ауди А4», регистрационный номер №, двигаясь со стороны п. Ивот в направлении г. Дятьково, на 12 километре автомобильной дороги «Дятьково-Бытошь-Будочка» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины в средней трети с локализацией гематомы мягких тканей в области грудины, повлекшие вред здоровью средней тяжести и водителю ФИО1 телесные повреждения в виде множественных переломов 5,6,7 ребер слева по средне-передне-подмышечной линиями, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

23 июля 2021 года ФИО5 была выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ФИО9

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 29 июля 2021 года Дятьковским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Решением Дятьковского горсуда от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО13 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей каждому, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей каждому.

28 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Ауди 4», 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №; сумма сделки - 360 000 рублей.

28.09.2022 данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 Покупатель по договору купли-продажи ФИО6 приходится продавцу ФИО5 отцом.

07 июня 2022 года в Дятьковском РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 35911/22/32010-ИП на основании исполнительного листа N 038917958 ФС от 23 мая 2022 г., выданного Дятьковским городским судом по делу N 2-935/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО13 компенсации морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей каждому, а так же судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей каждому.

Согласно материалам исполнительного производства, указанный исполнительный документ не исполнен, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО11

Истцы полагают, что ФИО5, будучи осведомленным о необходимости выплаты компенсации морального вреда, намеренно заключил с отцом ФИО6 вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 г., а именно с целью не обращения взыскания на данное имущество, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен после подачи в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в полисе ОСАГО ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств передачи денежных средств за автомобиль покупателем продавцу не представлено, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО12 А.П., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, в подтверждение чего представлены фотоснимки о нахождении спорного транспортного средства по месту жительства ФИО5

Оценивая и проверяя данные доводы истцов, судом установлено, что исковое заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО13 компенсации морального вреда в размере 400 000 в пользу каждого поступило в суд 25 августа 2021 г., подготовка к рассмотрению дела была проведена17.09.2021 года. Оспариваемый договор купли-продажи от 28.09.2021 заключен между ответчиками в небольшой промежуток времени после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО6 заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0261835848 на спорное транспортное средство автомобиль марки Ауди 4,2007 года выпуска, регистрационный номер № на период действия с 29.09.2021 по 28.09.2022 года. При это, согласно полису ОСАГО ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.79).

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО6 значатся зарегистрированными два транспортных средства: автомобиль марки "Ауди 4", 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №; ЧЕРИ Т11, TIGGO, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Таким образом, отец ФИО5 имея свою автомашину, приобрел у сына второй автомобиль. При этом возражения ответчиков на иск о том, что совершение сделки купли-продажи были обусловлены наличием долга перед матерью ФИО5- ФИО7 не подтверждены доказательствами по делу.

В подтверждение факта использования автомобиля ФИО6, стороной ответчика представлены трудовой договор, заключенный 05.01.2022 ЧОО «Альянс» с ФИО6 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2022 и 14.05.2022 в отношении собственника автомобиля «Ауди 4» о совершении правонарушения в г. Москва, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

Однако данные доводы опровергаются собранными и представленными по делу доказательствами.

Согласно сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области от 28.02.2023 сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО6 отсутствуют, кроме того в постановлении по делу об административных правонарушениях от 28 и 29 августа 2022 года, которыми ФИО6 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения на территории Брянской области при управлении транспортным средством марки « Ауди4» в сведениях о месте работы правонарушителем указано, что он не работает, является пенсионером.

При этом ФИО5 работает в ООО ЧОП « Командор» в г. Москва.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство из обладания ФИО5 не вышло, а продолжает использоваться им в г. Москва, где он осуществляет свою трудовую функцию.

Таким образом установленные судом обстоятельства в их совокупности, указывают на отсутствие реальных намерений ФИО5 продать автомобиль отцу, а его действия направлены на скорейшее выведение имущества от возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Возражения ответчиков о том, что сделка была оформлена в период отсутствия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела №2-935/2021 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП суд находит необоснованными, поскольку обязательства по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью возникли у ФИО5 в момент совершения ДТП, о чем так же свидетельствует выплата им компенсации морального вреда в пользу одного из пассажиров ФИО9 23 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, сделка может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом установленные судом обстоятельства в их совокупности, указывают на отсутствие реальных намерений ФИО5 продать автомобиль своему отцу ФИО6 при этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности ФИО5 перед истцами, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. поскольку заключая оспариваемый договор, ответчик преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным, следовательно подлежат применению последствия недействительности сделки на спорный автомобиль.

В связи с чем суд приходит к выводу о прекращению права собственности ФИО5 на автомобиль марки «Ауди4», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №.

Признать за истцами право собственности на автомобиль марки «Ауди4», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди4», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №. заключенный между ФИО6 и ФИО5 от 28 сентября 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на автомобиль марки «Ауди4», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки «Ауди4», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>