УИД

Дело 2-10354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года

фио

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10354/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «А101» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что 22.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №ПИ23К-13.3-584 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, втп Сосенское, адрес.

29 июня 2022 г. между истцом и ответчиком подписан Передаточный акт квартиры.

В ходе осмотра объекта недвижимости, были обнаружены недостатки и дефекты, которые были указаны в передаточному акту.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта фио, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 962.633,сумма

Ответ на претензию истца о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 962.663,65, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 05.03.2023 по 07.03.2022, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, в котором просил оставить иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление прдъявлено к ненадлежащему ответчику, договор долевого участия в строительстве с заключен с ООО «Специализированный застройщик А101», а исковое заявление предъявлено к ООО«А101», имеющее иные реквизиты и адрес.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец, указывает ответчиком ООО «А101» и просит суд взыскать сумму выявленных недостатков.

Как усматривается из договора №ПИ23К-13.3-584 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор заключен между ООО «Специализированный застройщик А101» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «А101» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом объекта недвижимости и не может отвечать по обязательствам в рамках правоотношений возникших между истцом и ООО «Специализированный застройщик А101» (продавец).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выявленных недостатков.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости выявленных недостатков удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными требованиями.

При этом, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с данными требованиями к ООО «Специализированный застройщик А101».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

фио