Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-2513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Б.Г.Н.,

защитника Крикуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикуна А.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года, которым Б.Г.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток? то есть по 20 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.Г.Н. и его защитника Крикуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года обвиняемому Б.Г.Н. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток? то есть по 20 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что следствием не установлены и не доказаны объективные основания для избрания и продления Б.Г.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Перечисляя приложенные к ходатайству следователя материалы, которые, по его мнению, не имеют доказательственного значения и ранее уже предоставлялись суду при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что следователем не было представлено новых достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения Б.Г.Н. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Полагает, что судом не было учтено, что Б.Г.Н. вменяемого ему преступления не совершал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является кандидатом технических наук, имеет постоянное место жительства и регистрации, в котором проживает совместно с супругой и дочерью, имеет проблемы со здоровьем. Обращает внимание на обременение единственного жилья Б.Г.Н. ипотекой и его невозможность в настоящее время работать и выполнять кредитные обязательства. Считает, что суд с учетом данных о личности обвиняемого Б.Г.Н. имел возможность избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, в частности запрет совершать определенные действия. Обращает внимание на то, что судом не была предоставлена обвиняемому возможность совершения ежедневных прогулок. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Б.Г.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Б.Г.Н. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года Б.Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Саратовского областного суда от 6 июля 2023 года изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 15 суток. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.Г.Н. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б.Г.Н. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Б.Г.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б.Г.Н. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б.Г.Н., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Б.Г.Н. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Б.Г.Н. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Доводы защитника и обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с Б.Г.Н. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Препятствий для содержания Б.Г.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов защиты о разрешении обвиняемому Б.Г.Н. совершать ежедневные прогулки, то суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для разрешения обвиняемому прогулок, отмечая, что действующая редакция ст.107 УПК РФ не предоставляет подозреваемым и обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и как следствие этому право на совершение ежедневных прогулок.

По смыслу ст.107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Б.Г.Н. испытывает жизненную необходимость в ежедневных прогулках, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку установленные судом запреты не соответствуют действующей редакции уголовно-процессуального закона.

Согласно внесенным в ст.107 УПК РФ Федеральным законом от 18 апреля 2018 года №72-ФЗ изменениям, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи нахождение обвиняемого в жилище, которое определено местом домашнего ареста, составляет существо меры пресечения в виде домашнего ареста и установление запрета выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, является излишним, поэтому подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года о продлении обвиняемому Б.Г.Н. срока домашнего ареста изменить, исключив из резолютивной части постановления установленный судом запрет покидать без письменного разрешения следователя жилое помещение по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикуна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко