УИД 03RS0003-01-2022-004672-10

дело № 2-4536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца: ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика: ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Леруа Мерлен» ФИО3 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье», что подтверждается Полисом-офертой страхования № (далее – Договор). Согласно п. 6 Договора, объектом страхования явилось следующее: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры – страховая сумма 450 000 руб., движимое имущество в строении или квартире - страховая сумма 100 000 руб., гражданская ответственность - страховая сумма 150 000 руб. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, по причине неисправности внутриквартирной системы водоснабжения (сорвало смеситель гигиенического душа). В результате залива пострадало следующее имущество страхователя: напольное покрытие площадью 60 кв.м., мебель (намокание и вздутие): шкаф-купе, шкаф, тумба, косметический стол, кухонный гарнитур, шкаф и стеллаж в детской комнате, барная стойка, стеллаж, плинтуса по периметру квартиры, возможны были скрытые повреждения, что подтверждается актами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Жилищный сервис». Данный объект страхования принадлежит Страхователю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку залив объекта страхования произошел в результате внезапной аварии инженерных систем – сорвало смеситель гигиенического душа, расположенного в ванной комнате, то такой случай является страховым. Исполняя Условия страхования, Страхователем был представлен Страховщику документ, подтверждающий факт наступления страхового случая - акт управляющей компании с указанием даты события, причин и обстоятельств наступления события, полученных повреждений, а также отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки помещения. На требование о страховом возмещении ответчик ответил отказом, выраженным в письме за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный отказ в страховой выплате является необоснованным, так как срыв смесителя не мог произойти в результате постоянных эксплуатационных воздействий – данный смеситель был приобретен и установлен страхователем ДД.ММ.ГГГГ, а внезапная авария произошла через 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ На смеситель приходилось минимальное эксплуатационное воздействие, учитывая срок службы изделия - 15 лет. Согласно Отчета ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: г.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 536 287 руб., из которых: сметная стоимость материалов, строительных и монтажных работ – 425 886 руб., стоимость восстановления имущества – 110 401 руб. Следовательно, страховому возмещению подлежит сумма 525 886 руб., в том числе, 425 886 руб. - стоимость внутренней отделки, 100 000 руб. – движимое имущество (мебель) (в пределах страховых сумм).

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховую выплату по Полису-оферте страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 822,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, также в письменных пояснениях, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный случай страховым не является.

Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен» ФИО3 исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО УК «Жилищный сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье», что подтверждается Полисом-офертой страхования № (далее – Договор).

Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного Полисом, начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев (п.12 Договора).

Страхователем является ФИО4, Страховщиком – АО «СОГАЗ».

ФИО4 оплачена страховая премия в размере 2 900 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Условия, на которых между сторонами был заключен договор страхования, определены в Условиях страхования к полису (Договору) №.

Как следует из п. 6 Договора, объектом страхования явилось следующее: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (страховая сумма 450 000 руб.), движимое имущество в строении или квартире (страховая сумма 100 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 150 000 руб.).

Согласно п. 2 Договора, выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственник застрахованного имущества/наниматель недвижимого имущества, находящегося по адресу, определенному в соответствии с п. 4 полиса, по договору социального найма.

То есть, выгодоприобретателем по Договору является ФИО4

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Залив произошел по причине неисправности внутриквартирной системы водоснабжения (сорвало смеситель гигиенического душа). В результате залива пострадало следующее имущество страхователя: напольное покрытие площадью 60 кв.м., мебель (намокание и вздутие): шкаф-купе, шкаф, тумба, косметический стол, кухонный гарнитур, шкаф и стеллаж в детской комнате, барная стойка, стеллаж, плинтуса по периметру квартиры, возможны были скрытые повреждения, что подтверждается актами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК «Жилищный сервис».

В соответствии с п. 16.1 Договора (Условий страхования) при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По риску «Вода» - акты, заключения аварийно-технических служб, обслуживающей (эксплуатирующей) организации, управляющей компании, ТС или иной уполномоченной организации, государственных и ведомственных комиссий с указанием даты/периода времени, в течение которого произошло событие, причин и обстоятельств наступления события, полученных повреждений, виновных лиц (при наличии) и/или информации относительного того, в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие.

Истец добросовестно выполнил все предписания Условий и Правил, указанных в п. 13.1. п.16, в том числе, обеспечил документальное оформление произошедшего события, уведомил Страховщика, сохранил место для осмотра место и имущество, предоставил возможность провести осмотр, обследование повреждённого имущества, произвел оценку ущерба, пригласил на осмотр Страховщика и т.д.

Истец обратился в управляющую компанию для обеспечения документального оформления произошедшего события, руководствуясь п. «б» п. 13.1. Условий страхования, в соответствии с п. «и» п. 13.1. произвел оценку причиненного ущерба, уведомил Страховщика о предстоящем осмотре и намерении оценить ущерб.

То есть, выполнил все условия, предусмотренные Договором страхования, для того, чтобы у Ответчика имелась возможность определить является ли произошедший случай страховым и выплатить страховое возмещение.

В то время как, ответчик осмотр должным образом не произвел, участия в составлении второго акта не предпринял, указаний на порядок его составления и необходимость привлечения иных лиц в исходящем письме не направил, причины возникновения затопления самостоятельно не установил, доказательств тому, что событие не является страховым случаем не предоставил. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в осуществлении осмотра участие не принял, рекомендаций и правил проведения осмотра Истцу не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности произвести страховое возмещение. В возражении на исковое заявление Ответчик доказательств тому, что отчет не является допустимым доказательством, не предоставил. Альтернативный расчет не произвел, указанные в отчете суммы фактически не оспорил.

Суд критически относится к выводам, указанным во втором акте Управляющей компании, поскольку в соответствии с ОКВЭД ООО «УК «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение; производит санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем; чистке и уборке прочей.

ООО «УК «Жилсервис» не имеет ОКВЭД, позволяющий осуществлять деятельность по установке причин затопления. Выводы, указанные в акте, не подкрепляются какой-либо аргументацией и не являются заключением, составленным компетентным специалистом или экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты и т.д.

В связи с этим, акт Управляющей компании в части определения причин затопления не является допустимым доказательством по делу.

Анализ действий ответчика свидетельствует о том, что он не реализовал установленные Условиями и Правилами страхования права и обязанности, что повлекло к затягиванию рассмотрения заявления Истца о страховом возмещении.

Как уже было установлено судом, исполняя Условия страхования, 27.09.2021г. истцом был представлен ответчику документ, подтверждающий факт наступления страхового случая - акт управляющей компании с указанием даты события, причин и обстоятельств наступления события, полученных повреждений, а также отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки помещения.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 536 287 руб., из которых: сметная стоимость материалов, строительных и монтажных работ – 425 886 руб., стоимость восстановления имущества – 110 401 руб.

На требование о страховом возмещении ответчик ответил отказом, выраженным в письме за исх. № СГ-159256 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п.4.1.4 Правил страхования, п. 11.2.4 Условий страхования не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.).

Из Акта о последствиях залива квартиры ООО УК «Жилищный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением, зарегистрированным за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной срыва смесителя гигиенического душа явилось низкое качество материала гигиенического душа и постоянные эксплуатационные воздействия.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в рамках которой устанавливалась причина срыва смесителя гигиенического душа, в результате которого 10.09.2021г. произошел залив квартиры; а также стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений) на дату события – 10.09.2021г.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», следует, что причиной срыва смесителя гигиенического душа, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры является некорректный монтаж тела смесителя на встраиваемый элемент. Некорректный монтаж заключался в том, что установочные винты смесителя не были заведены за специальные расширения (уступы), имеющиеся на патрубках встраиваемого элемента. При таком положении встраиваемого элемента в стене, которое имелось на момент срыва смесителя, условий для корректного монтажа смесителя не было.

Оценивая заключения эксперта «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений экспертов ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании следует, что стоимость поврежденных частей (или их остатков) на дату события – ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 799 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет 97 303 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет – 97 303 рублей. Мебель –движимое имущество. Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СОГАЗ и ФИО4, что подтверждается Полисом – офертой страхования № страховая сумма движимого имущества 100 000 рублей.

п.18.5 страховая выплата за одну единицу движимого имущества не может превышать 25 000 рублей.

Фактически в помещениях квартиры выявлено 13 предметов, поврежденных в результате затопления квартиры выявлено 13*25 000 = 325 000 рублей.

С учетом п.18.4, п.18.5 Условий страхования к полису № стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры и возмещения движимого имущества составляет:

Внутренняя отделка: 78 519,35 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет 97 303, 00 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд считает, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» выполненная экспертом ФИО5 не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия выполнена внесудебном порядке по заказу ответчика. Эксперт составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный отказ в страховой выплате суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 Договора, страховым случаем (рисками) с учетом Условий страхования, по страхованию имущества является «Вода»: внезапные аварии инженерных систем (п.8.1.2 Условий страхования).

В соответствии с п. 8 Условий страхования под страховым случаем понимается наступившее событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Ответчик, утверждая, что случай не является страховым, ссылается на п. 11.2.4. Условий страхования в его взаимосвязи с актом о заливе, в котором под причиной залива указано «неисправность внутриквартирной системы водоснабжения (сорвало смеситель гигиенического душа)» в первой редакции и «неисправность внутриквартирной системы водоснабжения (сорвало смеситель гигиенического душа по причине низкого качества материала гигиенического душа и постоянных эксплуатационных воздействий» во второй редакции.

Под событием в рамках Условий в рамках настоящего дела понимается: п. 8.1.2. «ВОДА» гибель или повреждение страхового имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие:

- залива из соседних помещений – проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений

- внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы и т.д.)

Не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: повреждения труб и/или запорной арматуры инженерных систем в результате естественного износа, коррозии, окисления.

В п. 11 Условий указан исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми:

Случаи, не являющиеся страховыми согласно включенным в Полис рискам указаны в п.8 Условий страхования.

При страховании имущества, не являются страховыми случаи, наступившие вследствие:

- естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталость материала, коррозии, эрозии, накипи, ржавчины) и т.д. (11.2.4).

То есть, некорректный монтаж инженерной системы водоснабжения (смесителя гигиенического душа), что было установлено заключением судебной экспертизы, не входит в перечень случаев, не являющихся страховыми.

Тогда как в п.11.2.2 Условий указано, что случаи, наступившие вследствие залива, произошедшего в результате включения спринклерных или иных противопожарных систем во время ремонта или реконструкции строения или квартиры, монтажа, ремонта или изменения конструкции самих систем, а также строительных дефектов или дефектов самих систем, не являются страховыми.

То есть, в п.11.2.2 Условий страхования прописаны конкретные условия признания события не страховым при заливе в результате включения противопожарной системы, смонтированной в несоответствие с требованиями нормативно-технической документации.

Срыв смесителя не мог произойти в результате естественного износа и постоянных эксплуатационных воздействий, поскольку данный смеситель был приобретен и установлен страхователем ДД.ММ.ГГГГ, а внезапная авария произошла через 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ На смеситель приходилось минимальное эксплуатационное воздействие, учитывая срок службы изделия - 15 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в застрахованном объекте событие, является страховым, поскольку соответствует понятиям аварийности и внезапности, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной при затоплении, составляет 97 303 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет 78 519,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 175 822,35 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению, не основаны не законе, т.к. истец произвел данное действие, руководствуясь Условиями и Правилами страхования, а ответчик, являясь профессиональным участником экономических отношений рекомендаций в этой части истцу не дал, возможности, предоставленные ему в рамках Условий и Правил, не реализовал.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из правоотношений сторон следует, что ответчик является исполнителем услуги по добровольному страхованию имущества, а истец является потребителем этой услуги.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО4 на получение в срок и в полном объеме страховой выплаты ответчиком виновно нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает доводы истца об испытанных нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику по выплате страхового возмещения, невыплату ответчиком страхового возмещения в полном размере в течение длительного срока, в связи с чем, он вынужден был испытывать неудобства, проживая в затопленном помещении вместе с женой и несовершеннолетними детьми.

С учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление о моратории на банкротство № 497 от 28 марта 2022 года с 01 апреля 2022 года приостанавливает возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и не позволяет начислять неустойки и штрафы за неисполнение обязательств. От моратория на банкротство АО «СОГАЗ» отказались. Таким образом, данное постановление на ответчика не распространяется.

Учитывая, что с ответчика взыскана страховая выплата в размере 175 822,35 руб., и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., суд полагает возможным взыскать штраф в размере 89 411,18 руб.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 016,45 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховую выплату в размере 175 822,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 411,18 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 016,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.