Дело № 2-1439/2023

Дело № 33-14075/2023

Судья: Кандалина А.Н. УИД 52RS0012-01-2023-000791-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года о передаче мировому судье <данные изъяты> по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг от [дата]. Просил суд взыскать с ФИО2 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от [дата] в размере 44849 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от [дата] в размере 29849 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 5000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года гражданскому дело передано по подсудности мировому судье <данные изъяты>.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения от 27 июня 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для передачи дела по подсудности мировому судье. Как указывает заявитель жалобы, [дата] ФИО1 мировому судье <данные изъяты> было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку истцом заявлены имущественные требования при цене иска 74698 рублей. Заявитель жалобы полагает, что фактически возник спор по подсудности, что является недопустимым.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что цена предъявленного ФИО1 иска не превышает 50000 рублей с каждого из ответчиков, встречные исковые требования ФИО3 не превышают 50000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

То обстоятельство, что требование предъявлено одновременно к двум ответчикам, само по себе основанием для изменения цены иска не является.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 5-КГ22-86-К2.

Из поступившего в Борский городской суд Нижегородской области искового заявления ФИО1 следует, что требуемая истцом сумма в размере 74698 рублей состоит из неисполненных ФИО4 и ФИО2 обязательств по оплате услуг по договорам на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 года и от 6 сентября 2021 года.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 50 000 рублей, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению Борским городским судом Нижегородской области в качестве суда первой инстанции и оснований для передачи дела по подсудности мировому судье <данные изъяты> не имелось.

Кроме того, из представленной стороной истца заверенной копии определения мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2023 года следует, что ФИО1 обращался к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания юридических услуг от [дата] в размере 44849 рублей и с ФИО3 по договору оказания юридических услуг от [дата] в размере 29849 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль. Исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что имущественный спор при цене иска, превышающей 50000 рублей, не относится к подсудности мирового судьи (л.д.87).

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поэтому выводы суда о неподсудности поданного ФИО1 искового заявления Борскому городскому суду Нижегородской области и передаче дела по подсудности мировому судье нельзя признать правильными, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению конституционного права на судебную защиту истца ФИО1, который фактически был бы лишен на возможность рассмотрения заявленных требований в судебном порядке, что не соотносится с требованиями статей 2, 17, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева