Решение по делу № 2А-1192/2022 от 01.08.2022 | Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-1192/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002251-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №; обязать начальника ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании задолженности в размере руб. с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, лицензионную разрешительную систему, Министерство Юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №.

Также административный истец указывает, что обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил осуществить вышеуказанные запросы и предоставить сведения о дате направления каждого запроса и ответа на него, однако ответ на данное заявление не поступил.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело вотсутствие своего представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах УФССП России по Владимирской области и судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Пояснила, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме руб. в пользу ООО «ФК "Конгломерат". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству 01.03.2022.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Полученные ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, дома отсутствовал. 1

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В связи с тем, что за должников движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, в качестве безработного в ЦЗН не состоит и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительное производство № № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство с вынесением 24.05.2022 соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании ИП направлен взыскателю ООО «ФК "Конгломерат (ШПИ №).

Нарушение срока отправки взыскателю постановления об окончании и исполнительного документа не влияет на ход исполнительного производства и не влечет за собой соответствующих последствий, т.к. срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению исчисляется не с даты получения его взыскателем, а с даты окончания ИП.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность таких условий.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

П. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «ФК «Конгломерат». Определение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании заявления данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» вышеуказанной задолженности.

В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника: , по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий. Как следует из указанного акта, на момент выхода должник дома отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов в ПАО Сбербанк Владимирское отдление, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» Центральный филиал, ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из данного акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 88 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № Оригинал исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании ИП направлен взыскателю ООО «ФК "Конгломерат» 26.07.2022 (ШПИ №).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, в негосударственные пенсионные фонды, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места роботы или получения пенсионных выплат, Центр занятости населения, для получения сведений о нахождении должника на регистрационном учете, Инспекцию Федеральной налоговой службы для получений сведений о регистрации в качестве индивидуальнго предпринимателя, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи для получения сведений о номерах телефонов и о наличии на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; Гостехнадзор на наличие у должника самоходных машин и других видов техники, судом во внимание не принимается, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО3, при этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 года

Судья Д.А. Споршев