Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-6801/2023 (№ М-1180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 815 898,41 руб.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений, достоверно подтверждающих наличие какого-либо имущества в собственности ответчика на момент обращения с иском, признаков, позволяющих идентифицировать принадлежащее ответчику имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласилось ПАО «Совкомбанк», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено наличие задолженности по кредитному договору, уклонение ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

За период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором №, ненадлежащим образом, после поступления уведомления об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимал.

По состоянию на 22.03.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составила 815 898,41 руб.

Таким образом, уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, наличие задолженности свидетельствуют о том, что ФИО1 действует недобросовестно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ФИО1 имущества.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованны, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, исходит из необходимости сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, значительности заявленной истцом суммы и отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года отменить.

Заявление об обеспечении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 815 898,41 руб.

Председательствующий судья В.А. Иващенко