№
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 121150,18 руб., судебные издержки по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4635 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 45 минут на автодороге «<данные изъяты>» около дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4 На месте происшествия водитель ФИО3 признала вину в совершении столкновения транспортных средств, с согласия обоих водителей составлен европротокол – извещение о ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта – приведения автомобиля в до аварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в НЭО «Диекс» ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 107-03/2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 221150,18 руб. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы с ответчика ФИО2, поскольку она являлась на момент ДТП собственником транспортного средства.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 45 минут на автодороге «<данные изъяты>» около дома <адрес> квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Согаз" по страховому полису серия №.
При обращении ФИО1 в АО "Согаз", ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
С учетом выше приведенных разъяснений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При выплате страховой компанией потерпевшему денежных средств в размере 100000 руб., предусмотренных законом для упрощенного порядка, истец не лишается права обращения к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а обязательства АО "Согаз" считаются прекращенными выплатой страхового возмещения в размере, определенном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу. В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» № 107-03/2025 от 12.01.2024 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 221150,18 руб.
Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 121150,18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг НЭО «Диекс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., госпошлины - в размере 4635 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 121150,18 руб., судебные издержки по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4635 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Цыденова