Судья Максимова О.В.

24RS0007-01-2022-001897-32

Дело № 33-8162/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.02.2023 года по делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к АО «Лесосибирский ЛДК № 1» об устранении нарушений лесного законодательства в части приостановления деятельности АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по договору аренды лесных участков от <дата> № до выполнения мероприятий по уходу за лесами отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.02.2023 исковые требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» об устранении нарушений лесного законодательства удовлетворены. Суд обязал Акционерное общество «Лесосибирский ЛДК №1» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести на территории государственного лесного фонда Гремучинского лесничества рубки ухода за молодняками за 2021 год в виде осветления на площади 4,21 га, прочистки на площади 85,62 га. Этим же решением приостановлена деятельность АО «Лесосибирский ЛДК №1» по договору аренды лесных участков от <дата> № до выполнения указанного мероприятия по уходу за лесами.

14.03.2023 в Богучанский районный суд Красноярского края поступило заявление АО «Лесосибирский ЛДК №1» в лице представителя ФИО1 в котором ответчик просил приостановку деятельности организации установить по истечении срока, установленного судом для исполнения обязательства по уходу за молодняками на лесном участке. Заявление мотивировано тем, что произвести рубки ухода за молодняками не представляется возможным в силу природно-климатических условий, а именно в связи с наличием снежного покрова и отсутствием дорог. Также заявитель указывал, что приостановление деятельности по договору аренды лесных участков приведет к дефициту древесного сырья для заявителя, что может иметь для него негативные последствия.

30.03.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика (должника) АО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а именно приостановку деятельности АО «Лесосибирский ЛДК №1» установить по истечении срока, установленного судом (в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) для исполнения обязательства произвести на территории государственного лесного фонда Гремучинского лесничества рубки ухода за молодняками за 2021 год в виде осветления на площади 4,21 га, прочистки на площади 85,62 га.

Частная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель (ответчик) просил не предоставления отсрочки исполнения решения суда, а просил об изменении порядка и способа исполнения решения, а именно меру наказания в виде приостановки деятельности применить в случае неисполнения требования в срок, установленный судом для устранения нарушения. Также ответчик указывает, что проведение мероприятий по рубке ухода в молодняках представляет собой вырубку хвороста молодняка хвойных и мягколиственных пород с последующим оставлением на перегнивание. Первый год складированный хворост может являться пожароопасным, в связи с чем в каждом регионе желательно проводить такой вид рубок до начала пожароопасного сезона, либо после его завершения. Ответчик указывает, что договор аренды от <дата> № не является единственным, по которому заявитель осуществляет лесозаготовительную деятельность, но по данному договору АО «Лесосибирский ЛДК №1» лишается значительной части сырья, что может привести к вынужденному простою.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции квалифицировал его как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.02.2023. Оставляя заявление ответчика (должника) без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на затруднительное имущественное положение, неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда; указанные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления ему отсрочки. Суд принял во внимание, что из представленных материалов дела не следует, что АО «Лесосибирский ЛДК № 1» принимались меры к исполнению решения суда, а также то, что указанный договор аренды является единственным, на основании которого заявитель осуществляет свою лесозаготовительную деятельность. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части приостановления деятельности предприятия по договору аренды лесного участка от <дата> №-з в порядке, предложенном заявителем, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей (неопределенного круга лиц), не обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом того, что наступает весенне-летний пожароопасный период в 2023 году. Предоставление АО «Лесосибирский ЛДК № 1» отсрочки исполнения решения суда в порядке, предложенном заявителем, без несоразмерного нарушения интересов взыскателей, невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Приведенные выводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам исполнения решения от 02.02.2023. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявление ответчика (должника): несмотря на то, что оно названо заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в нем заявитель не просил изменить существо решения о приостановлении деятельности, или изменить способ защиты нарушенного права (заменить исполнение обязанности в натуре на денежную компенсацию и т.п.). Заявитель просил момент исполнения решения суда о запрещении деятельности, о пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12, ст. 1065 ГК РФ) перенести со дня вступления решения суда в законную силу, на день истечения срока исполнения возлагаемой судом обязанности, что и является просьбой об отсрочке исполнения. При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о наличии угрозы остановки деятельности предприятия, ответчик не предоставил к тому ни одного доказательства (приложением к заявлению является копия договора аренды, которая в материалах дела уже имеется). Данные о финансовом состоянии предприятия, расчеты и обоснования того, как приостановление деятельности только по одному договору аренды повлияет на хозяйственную деятельность предприятия, ответчик не привел. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам характер решения суда о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства предполагает немедленный и превентивный характер, будучи не «наказанием», как на то указывает ответчик, а мерой, направленной на предотвращение наступления в будущем еще большего вреда природным ресурсам, и отсрочка исполнения такого решения до момента восстановления нарушенного права во многом лишает смысла соответствующий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с даты предъявления иска 27.12.2022, с даты вынесения решения 02.02.2023, и до даты подачи заявления об отсрочке исполнения решения 14.03.2023 обстоятельства выполнения требуемой истцом обязанности (сезонность, необходимость ожидания конца пожароопасного сезона) существенным образом не менялись. Ответчик, заявляя о неисполнимости мероприятий в зимнее время года и о необоснованности приостановки деятельности, фактически выражает несогласие с решением суда как таковым, и с исковыми требованиями, предмет которых и заключался в немедленном приостановлении деятельности ответчика до устранения им допущенных нарушений лесного законодательства. Однако ответчик правом на апелляционное обжалование решения не воспользовался, более того, ответчик при рассмотрении дела не высказывал никаких возражений относительно требования о приостановлении его деятельности, и позиция ответчика по существу исковых требований ограничилась ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе самостоятельно и безосновательно изменять существо вступившего в законную силу решения, предмет которого заключается в приостановлении деятельности ответчика до устранения нарушений им лесного законодательства. Наличие обстоятельств исключительного характера ответчиком не доказано, как и не доказано хотя бы частичное выполнение требуемых мероприятий после вынесения решения суда, не представлено доказательств уважительности причин, по которым эти мероприятия не были выполнены в 2021-2022 г.г. Оставление без удовлетворения немотивированного и не подкрепленного доказательствами заявления не препятствует ответчику (должнику) подать заявление об отсрочке исполнения решения суда по иным основаниям, сопроводив его доказательствами, которые будут подтверждать наличие необходимости отсрочки исполнения решения в части приостановления деятельности ответчика. Иных доводов в частной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев