Судья: Астапова О.С.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о возложении обязанности передать в собственность истца квартиры по договорам долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь законом подлежащим применению по делу, суд исходил из того, что возможность нахождения в собственности граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, жилых помещений законом, в том числе посредством вложения денежных средств через приобретение по договорам долевого участия не запрещена, ограничение количества таких помещений не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Само же по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья