Мировой судья Коломиец И.А.

Дело № 11-24/2023 (№ 2-485/2023) УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Темп» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Темп» (ИНН <***>) задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 940 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль 00 копеек, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 268 рублей 80 копеек, а всего взыскать 19 879 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Темп» (далее – ТСН СНТ «Темп», товарищество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 947+/-22 кв.м., расположенным в границах ТСН СНТ «Темп». Вследствие чего на основании п.п. 3, 4 ст. 5, п. 2 ст. 14 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» обязана уплачивать членские взносы, как лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе. Размеры членских взносов утверждены протоколами общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № и составляют 500 руб. с сотки в год. Таким образом, ФИО1 обязана оплатить членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 735,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 735,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 735,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 735,00 руб. Ответчиком членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 940,00 руб.

Протоколом общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность недобросовестного владельца земельного участка по оплате пени за систематическую неуплату членских взносов в размере 0,5 % от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пеня за неуплату членских взносов, начисленная ответчику, составляет 17 773,99 руб.

В процессе подачи заявления о выдаче судебного приказа (вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и отмененного по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), искового заявления истцом понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 810,64 руб. и государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 651,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 18 940,00 руб., пеню в размере 17 773,99 руб., уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 345,14 руб., почтовые расходы в сумме 806,44 руб., сумму госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 651,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – ТСН СНТ «Темп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в ТСН СНТ «Темп». В ДД.ММ.ГГГГ году, после оформления земельного участка в собственность, она перестала являться членом СНТ и не обязана оплачивать членские взносы, поскольку договора на использование инфраструктуры товарищества не заключала. Начисление пени не предусмотрено Уставом товарищества. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика. Истец оценил свои отношения с ответчиком, как с членом ТСН СНТ «Темп», и требовал взыскать задолженность по членским взносам. Суд не имел права по собственной инициативе изменять заявленные требования и взыскивать задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества, чем нарушил принцип диспозитивности. Кроме того, срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав в отношении ДД.ММ.ГГГГ года уже более трех лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем она устно заявляла в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные на предварительном заседании, были поддержаны общей фразой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ТСН СНТ «Темп» указал, что ФИО1, не являясь членом товарищества, является собственником земельного участка №, расположенного в границах ТСН СНТ «Темп», и лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе. Таким образом, согласно положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества. В связи с изложенным полагает, что суд верно принял решение, приравняв членские взносы к плате за пользование инфраструктурой товарищества.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считают несостоятельными, поскольку подаче искового заявления предшествовал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику было предоставлено право в судебном заседании заявить ходатайство о применении (нарушении) срока исковой давности, которым она не воспользовалась.

В возражениях на жалобу ответчика представитель истца также указал, что мировым судьей при вынесении решения было отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени. Считает, что расчет пени представлен истцом верно, в связи с чем просит учесть доводы, изложенные в настоящих возражениях, и принять новое решение по делу с учетом взыскания с ответчика пени в размере 17 773,99 руб. за несвоевременную плату за пользование инфраструктурой товарищества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ТСН СНТ «Темп» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не обязана платить товариществу никаких взносов, поскольку договор, определяющий условия их уплаты и обязанности сторон, между нею и ТСН СНТ «Темп» не заключался. После оформления участка в собственность она не является членом ТСН СНТ «Темп», с ДД.ММ.ГГГГ года фактически своим земельным участком не пользуется, никакой деятельности на нём не ведёт, платит только налог на землю, задолженности по его уплате не имеет. Территория товарищества огорожена, на въезде установлен шлагбаум и сторожка, где сидит охрана. Въезд осуществляется по пропускам, пешеходы могут проходить на территорию беспрепятственно. На территорию товарищества проведено электричество, которое к её участку не подведено, имеется водоснабжение, осуществляется вывоз мусора.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 947+/-22 кв.м., расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, участок №.

Из справки, выданной председателем ТСН СНТ «Темп» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре как лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории некоммерческих объединений, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что законодатель приравнял размер платы за пользование инфраструктурой товарищества, которую обязаны вносить лица, владеющие земельными участками, расположенными в границах товарищества, без членства в нём, к размеру членских взносов, уплачиваемых членами товарищества.

Устав ТСН СНТ «Темп» содержит аналогичные положения, предусматривающие обязанность лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСН СНТ «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлен размер членских взносов и платы за пользование инфраструктурой общества лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, в сумме 500 руб. за 100 кв.м. в год.

Руководствуясь нормами закона, положениями Устава ТСН СНТ «Темп», протоколами общих собраний, и принимая во внимание, что ФИО1, не являясь членом товарищества, является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, следовательно, лицом, обязанным вносить плату за пользование инфраструктурой товарищества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Темп» платы за пользование инфраструктурой товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 940,00 рублей, исходя из установленного размера платы и размера земельного участка, принадлежащего ответчику.

Тот факт, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов, на существо правильного по своему содержанию решения не влияет и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, исковое заявление содержит ссылку на положения пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, предусматривающие порядок и размер платы за пользование инфраструктурой товарищества лицами, ведущими садоводство или огородничество на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. То есть, основанием заявленных исковых требований являлось именно невнесение ответчиком платы за пользование инфраструктурой товарищества, а не членских взносов.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между нею и истцом договора об использовании общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества суд считает несостоятельными, поскольку заключение такого договора при выходе из садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусматривалось нормами Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019. Истцом же заявлены требования о взыскании с ФИО1 платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовал Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого не предусматривают заключение вышеназванного договора.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что она земельным участком и, соответственно, никаким объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Темп» не пользуется, поэтому оплачивает только налог на землю, по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие наличие в товариществе объектов инфраструктуры, необходимых для функционирования и обеспечения деятельности СНТ: земель общего пользования, в том числе, дорог; административного пункта – помещения для охраны; электрических сетей; контейнерной площадки для сбора мусора; ворот, шлагбаума на въезде в товарищество; твердотопливного котла, дымохода в сторожевом помещении; системы видеонаблюдения; противопожарной сирены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердила наличие в товариществе объектов инфраструктуры, используемых для функционирования СНТ.

Как указано в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, ФИО1, не являющаяся членом ТНС СНТ «Темп», но имеющая в собственности земельный участок, расположенный в границах товарищества, несмотря на его неиспользование, обязана вносить плату за пользование инфраструктурой товарищества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит их несостоятельными, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом первой инстанции, либо судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности»).

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о пропуске истцом ТСН СНТ «Темп» срока исковой давности не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, о несогласии с отказом мирового судьи во взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму невнесенной платы за пользование инфраструктурой товарищества, рассмотрению в данном случае не подлежат, поскольку с соответствующей апелляционной жалобой на решение мирового судьи ТСН СНТ «Темп» не обращалось, а ответчиком решение в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Никитченко