Дело № 2 - 7120/2022

УИД 66RS0003-01-2022-006477-04

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России ФИО2, действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 124641 руб. 97 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** признано незаконным постановление от *** о взыскании исполнительского сбора рамках по исполнительному производству ***-ИП от ***, на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3 Истец направил в Берозовский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области заявление о возврате исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительский сбор не возвращен истцу. Решением Березовского городского суда Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3 Тем не менее, до настоящего времени сумма сбора незаконно удерживается и не возвращается истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФСМП по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 124 641 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 512 руб. 23 коп., продолжить начисление процентов в связи с отказом в возврате исполнительского сбора в размере 124641 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами с *** до даты исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что истец исчерпал все средства по возврату исполнительского сбора. Между тем, до настоящего времени исполнительский сбор не возвращен истцу.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда. Также пояснила, что в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку служба судебных приставов не пользуется денежными средствами истца.

В судебное заседание не явились соответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Свердловской области, третьи лица Начальник Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, средствами электронной почты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО5, действующего на основании доверенностей от ***, от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что представляемые им ответчики являются ненадлежащими по заявленному спору. Кроме того, указал, что не имеется оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела рамках исполнительного производства ***-ИП от *** с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 124 641 руб. 97 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского об-ластного суда от *** признано незаконным постановление от *** о взыскании исполнительского сбора рамках по исполнительному производству ***-ИП от ***, на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3

Также из материалов дела следует, что истец направил в Березовский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области заявление о возврате исполнительского сбора, которое получено последним ***.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3

До настоящего времени исполнительский сбор в сумме 124641 руб. 97 коп. не возвращен истцу, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами при-чиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотре-нии некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Фе-дерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность условий для возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 без законных оснований не предпринимает действий по возврату исполнительского сбора, взысканного с ФИО3

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму исполнительского сбора в размере 124641 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Свердловской области надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

В отношении требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если граж-данину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дей-ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенса-ция морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации мо-рального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных по-терпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и инди-видуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступ-ления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, ви-новного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (со-вершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вре-да и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не исполнении судебных постановлений, которыми признаны незаконными её действия (бездействие), обязывающих возвратить истцу исполнительский сбор, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением судебных постановлений, необходимостью неоднократно обращаться в суды, чтобы восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права ист-ца на исполнение судебных постановлений в разумные сроки и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» между истцом и подразделением службы судебных приставов воз-никают отношения, основанные не на нормах обязательственного права, а публич-ного права, они носят административный властный характер, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во вре-менное распоряжение без права пользования ими, служба судебных приставов, яв-ляясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными пол-номочиями, а потому не может пользоваться чужими денежными средствами.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 512 руб. 23 коп., продолжения начисления процентов в связи с отказом в возврате исполнительского сбора в размере 124 641 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами с *** до даты исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер-жек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме-стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, их количество, а также принцип разумности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, приходит к выводу, что взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства Свердловской области (ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму исполнительского сбора в размере 124 641 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова