Решение по делу № 2-1430/2024 от 04.02.2025

УИД: № Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 04 февраля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование иска указано, что 23.06.2024 в 15:50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащему последнему на праве собственности, и «<данные изъяты>», гос.№ под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности АО «Трест Уралтрансспецстрой». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 70404052. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 704040527. Согласно извещения о ДТП, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3, совершившего наезд на впереди стоящее транспортное средство, явились причиной ДТП. Транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб. 23.06.2024 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 5132ц, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы и уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата в размере 59 500 руб. 00 коп., расчет выплаченной суммы произведен с учетом износа. Потерпевший ФИО2 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6905/24Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 182 660 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 15 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 123 160 руб., исходя из расчета: (182 660 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 59 500 руб. (сумма страховой выплаты с учетом износа), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 695 руб. 00 коп.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Этим же определением ФИО1 и страховая компания АО «СОГАЗ» привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил.

Третьи лица ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных отзывов на иск не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается извещением о ДТП, 23.06.2024 в 15:50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО2 и принадлежащему последнему на праве собственности, и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего на праве собственности АО «Трест Уралтрансспецстрой». При этом как указано в извещении, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>» ФИО1, совершившего наезд на впереди стоящее транспортное средство, явились причиной ДТП (л.д. 8-9).

Поскольку спор между участниками ДТП о виновности в совершении ДТП отсутствовал, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП, на месте ДТП был составлен Европротокол.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 70404052. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 704040527.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2024, ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспариваются, документированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1, собственник АО «Трест Уралтрансспецстрой», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», не убедился в безопасности движения, и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, являлся ФИО2 (л.д. 6-7).

23.06.2024 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 5132ц, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (л.д. 11, 14).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По вышеуказанному страховому случаю ФИО2 уведомил страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о произошедшей уступке права (л.д. 12).

Как следует из материалов выплатного дела, САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 руб. (л.д. 69-85).

Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО6 от 06.08.2024, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 182 660 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. (л.д. 15-22).

Возражений относительно размера произведенной страховой выплаты по ОСАГО и с размером ущерба, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам положения статьи 79 ГПК, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 123 160 руб., исходя из расчета: (182 660 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам экспертизы) – 59 500 руб. (сумма страховой выплаты с учетом износа).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, транспортное средство «<данные изъяты>», гос.№, принадлежит АО «Трест Уралтрансспецстрой» на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, в момент причинения вреда водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в трудовых отношениях с АО Трест «Уралтрансспецстрой», о чем свидетельствуют копия трудового договора от 09.02.2024 между АО «Трест Уралтрансспецстрой» и ФИО1, и копия приказа от 09.02.2024 о приеме на работу, в соответствии с которыми ФИО1 принят в организацию трактористом 5 разряда, табель учета рабочего времени за июнь 2024 года, копия путевого листа за период работы с 17.06.2024 по 23.06.2024, выданного АО «Трест Уралтрансспецстрой» водителю ФИО1, акт служебного расследования ДТП от 04.07.2024, по заключению комиссии причиной ДТП явился факт нарушения трактористом-машинистом ФИО1 п. 9.10 ПДД. При движении он не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «<данные изъяты> В результате допустил наезд на него. В происшествии усматривается вина тракториста ФИО1 (л.д. 53-64).

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на АО «Трест Уралтрансспецстрой» как собственнике ТС и работодателе водителя ФИО1

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда с работника АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО1, находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в связи с чем заявленные к ответчику АО «Трест Уралтрансспецстрой» как к работодателю причинителя вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 123 160 руб.

Основания для освобождения ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО4 15 000 руб. (л.д. 15) подлежат возмещению, поскольку указанное заключение положено в основу выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 123 160 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 695 руб., всего взыскать 142 855 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева