Судья (ФИО)2 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8

судей (ФИО)6, (ФИО)3

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснения прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 31137 рублей 83 копейки. Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение (ФИО)1 о защите его прав и взыскании компенсации морального вреда с банка за оказание банковских услуг с нарушением закона. Проверкой установлено, что (дата) между Банком и (ФИО)1 заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях по программе «Уважительный» на сумму 132000 рублей. Вместе с тем решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) указанный договор признан ничтожным, поскольку ответчик допустил существенное лишение прав (ФИО)1, которые обеспечиваются любому другому потребителю (не выдано средство электронного платежа, отсутствовало право на отказ от дополнительных услуг). Также судом установлено, что (ФИО)1 неоднократно обращался к ответчику для расторжения договора в досудебном порядке, однако Банк добровольно отказался выполнить требования потребителя, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, несмотря на отказ истца от заключения договора сразу после подписания. (ФИО)1 выразил волеизъявление на отказ от заключения кредитного договора не позднее следующего после подписания договора дня, что также подтверждается отказом от получения кредитных средств и неполучением банковской кредитной карты, при этом письменное заявление от него поступило позже установленного законом срока, поскольку он добросовестно заблуждался, что расторгнуть договор можно устно, после общения с сотрудником банка считал, то он уничтожил документы. (ФИО)1 на протяжении длительного времени обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть взысканные банком денежные средства. Систематическое нарушение его прав потребителя обусловило длительный характер нравственных страданий, которые он испытал, когда получал отказы банка, а также сообщения о кредитной задолженности по карте, которой не пользуется. Множественные безуспешные обращения к ответчику вызвали у него сильные душевные волнения, чувство беспомощности и безысходности, что негативно сказалось на его психическом и физическом здоровье. Исходя из длительного срока нарушения прав потребителя ответчиком и вследствие этого полученных нравственных страданий (ФИО)1 оценивает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Решением суда с банка в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 62275 рублей 67 копеек, которые ответчиком незаконно удержаны в счёт недействительного договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 31137 рублей 83 копейки.

(ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель процессуального истца – Нефтеюганский межрайонный прокурор в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что вывод суда о том, что поскольку сделка заключенная между (ФИО)1 и ПАО Банк «ФК Открытие» признана недействительной, то нормы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные законом о защите прав потребителей не подлежат применению, является необоснованным. Таким образом, если правила о недействительности сделок применяются к отношениям, которые урегулированы Законом «О Защите прав потребителей», то к ним применяются и последствия недействительности сделок, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей», в том числе компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)5 поддержал доводы апелляционного представления.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу, исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки недействительной, удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор потребительского кредита (номер) от (дата) заключенный между (ФИО)1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 132000 рублей на индивидуальных условиях по программе «Уважительный», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанности возвратить (ФИО)1 денежные средства, списанные со специального карточного счёта по недействительной сделке в размере 3807 рублей 26 копеек и денежные средства, взысканные по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса (адрес) (номер)-(номер) в размере 62275 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), (дата) в офисе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ФИО)1, подписал документы, согласно которым между (ФИО)1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредитования (номер) от (дата), состоящий из «Заявления о предоставлении банком потребительского кредита», «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с банком» и «Условий предоставления банком потребительских кредитов пенсионерам по программе «Уважительный». Сумма кредита по договору составила 132000 рублей.

На основании договора (номер) от (дата) на имя (ФИО)1 открыт специальный карточный счёт и выпущена банковская карта, которую (ФИО)1 не получал, весь период действия кредитной карты она находилась у банка. (дата) указанный договор закрыт.

В этот же день, (дата) в офисе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес) (ФИО)1 подписал документы, согласно которым между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования (номер) а также между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НЮС» оформлен сертификат информационно-правовой поддержки.

Денежные средства по кредитному договору в общем размере 22189 рублей зачислены банком на текущий счёт, с которого банком на основании распоряжения клиента переведены денежные средства в размере 12189 рублей в адрес страховой компании в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, и денежные средства в размере 10000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «НЮС» в счёт оплаты сертификата информационно-правовой поддержки.

Денежные средства по кредитному договору в размере 109811 рублей зачислены на счёт клиента, которые (ФИО)1 со счёта не снимал, ими не распоряжался, не пользовался.

В связи с переводом банком денежных средств за счёт кредитных денежных средств в счёт оплаты договора страхования и сертификата информационно-правовой поддержки образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22189 рублей.

С (дата) по (дата) погашение указанной задолженности осуществлялось банком с открытого на имя (ФИО)1 счёта в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, до тех пор, пока данные денежные средства не были списаны банком в полном объёме.

25, 26 ноября, (дата) банком осуществлено списание денежных средств со специального карточного счёта истца в сумме 3807 рублей 26 копеек в счёт погашения платежа по кредитному договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса (адрес) с (ФИО)1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 62275 рублей 67 копеек.

С момента подписания документов в офисе банка (ФИО)1 предпринимал усилия для расторжения кредитного договора, неоднократно обращался в офис банка с обращениями, претензиями о расторжении договора, но договор с ним не расторгался.

(дата) (ФИО)1 обратился в прокуратуру ХМАО-Югры с заявлением об оказании помощи во взыскании морального вреда с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с нарушением его прав как потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из применения последствий недействительности заключенного между сторонами кредитного договора, не относятся к числу требований потребителя, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таком положении на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, неоднократного обращения (ФИО)1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для расторжения договора в досудебном порядке и длительность срока (более 5 лет) обращения к ответчику, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер) выдан (дата) (адрес) ) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф, за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» ((номер)) в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)8

Судьи (ФИО)6

(ФИО)7