Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-5715/2023

55RS0001-01-2023-003036-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2023 по апелляционным жалобам Департамента образования Администрации города Омска и Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить. Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану объектов, расположенных по адресу: <...>; <...>А; <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны. Возложить на Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» на охрану объектов, расположенных по адресу: <...>; <...>А; <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны. Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Прокурор КАО г. Омска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с исковым заявлением к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119», Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательного учреждения, в обоснование указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119», проверкой установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от посягательств. Пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» обеспечивается в дневное время вахтером, в ночное время – сторожем, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства. Планом финансово-хозяйственной деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» на 2022/2023 учебный год денежные средства на указанные цели не предусмотрены. Руководителем БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» в связи с отсутствием собственных средств неоднократно направлялись служебные записки о выделении средств, необходимых для устранения нарушений требований законодательства. До настоящего времени департаментом образования Администрации г. Омска вопрос возможности финансирования не рассмотрен. Отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиками законодательства. Исполнение требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности здания является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления. Объем ответственности Администрации г. Омска за выявленные в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» нарушения требований законодательства о противодействии терроризму определяется тем, что Администрация г. Омска несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных организаций. Непринятие ответчиками мер к устранению указанных нарушений противоречит требованиям законодательства, свидетельствует о невыполнении обязанности по созданию безопасных условий обучения несовершеннолетних, антитеррористической защищенности здания. Отсутствие постоянной физической охраны объекта отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной защиты в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, просил обязать БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» обеспечить охрану объектов, расположенных по адресу: г. <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» на обеспечение исполнения указанных мероприятий по охране объекта (территории).

Старший помощник прокурора КАО г. Омска требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» – Степанова Н.А., действующая на основании приказа, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Департамент образования Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Администрация г. Омска в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования Администрации г. Омска просит отменить решение, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что бюджет г. Омска на 2023 г. утвержден с дефицитом, при этом департамент является лишь распорядителем бюджетных средств и доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, в обоснование указывая, что распорядителем бюджета г. Омска является департамент образования Администрации г. Омска, паспорт безопасности учреждения согласован с рядом военизированных структур Омской области без каких-либо замечаний, полагает, что принятые меры по обеспечению охраны достаточны для настоящей обстановки в Омской области, учитывая, что на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности не зарегистрировано, истцом не конкретизировано в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации г. Омска, в то время как ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников, полагает, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 373.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, здания по адресам: <...>, находятся в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119». БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» присвоена третья категория опасности. Дошкольное образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. В ходе проведения проверки прокуратурой Кировского административного округа г. Омска установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» и его территории должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечены, охрану объектов и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» в рабочее время обеспечивается вахтером, в ночное время - сторожем, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объектов не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства. Из устава БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, учредителем и собственником имущества БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которым, физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» в нарушение требований, выражающихся в отсутствии специализированной охраны, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, удовлетворил требования прокурора, установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности учреждения, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Из положений ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 733-ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации. Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В силу п. 17 требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях). Согласно п. 24, п.п. «б» п. 25 требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия, как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся объекты дошкольного образовательного учреждения, учитывая, что категория в отношении спорного объекта не изменялась, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемых объектов организаций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа. В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов. Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике - Администрации г. Омска, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений, обусловленное особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности и правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, при этом, в части финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности учреждения, правомерно возложена на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность по финансированию соответствующих мероприятий по обеспечению охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. В связи с этим отклоняются доводы апеллянтов о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта, на который должна быть возложена обязанность по финансированию указанных мероприятий. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам. Отсутствие специализированной охраны в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних лиц. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Омска о необходимости установления срока для исполнения решения суда не менее 6 месяцев, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. Применительно к данному делу, когда на ответчиков возложена обязанность по финансированию обеспечения охраны объектов, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка детский сад № 119», сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, судом обоснованно разрешен вопрос срока исполнения решения. Судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе обратиться при наличии соответствующих оснований в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«25» сентября 2023 года