78RS0008-01-2021-012591-21

Изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-56/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО6

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.2 том2) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117680 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4500 руб., юридические услуги 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что ущерб его имуществу причинен в связи с протечкой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО4, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали в полном объеме, пояснили, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства того, что повреждение имущества истца и протечка произошла при иных обстоятельствах.

Ответчица и ее представитель в суд явились, исковые требования считали не обоснованными, указывали на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что протечка произошла именно из квартиры ответчика и по ее вине, экспертизу считали недопустимым доказательством, равно как и акт от 31.08.2021 составленный управляющей компанией.

Представитель 3 лица в судебном заседании поддержала позицию истца, указывала на то, что никаких аварий на системе ГВС и ХВС на тот период времени зафиксировано не было, заявка о протечке поступила первоначально от жильцов нижерасположенной под истцом квартиры, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания эксперта, приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в доме № по адресу <адрес>, а именно, истцу принадлежит квартира №, ответчику -№. Управляющей компанией на данном доме является ООО «Эксплуатация ГС-СПб»

Согласно представленного журнала заявок управляющей компании (л.д.109-110, 158-161 том1) 19.08.2021 была зарегистрирована заявка № от Свидетель №1 собственника кв. № по данному адресу, согласно которой в 4 параной 9 этаж течь сверху по стояку центрального отопления кухня, возле кв. № лужа, требуется доступ в квартиру №. Заявка выполнена 30.08.2021 течь подводки на смесителе в кв. №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д.180-182) показала, что вечером 19.08.2021 услышала как в кухне с потолка и по стояку отопления (отопление было отключено) капает вода, пошла в соседнюю комнату, там также лилась вода, пошла по этажам выше, двери никто не открыл, но на № этаже на площадке около квартиры, расположенной над истцом стояла вода, сделала заявку, пришел слесарь, осмотрел ее квартиру, пошел по этажам, сказал что ни на № ни на № этажах никто не открыл, истец пришел к ней через пару дней, по какой причине была протечка ей не известно, воды было много, лужа была именно около квартиры расположенной над истцом.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как она давала свои пояснения под подписку о даче заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела, подтвердила обстоятельства, зафиксированные в заявке сразу после заявленных событий, оснований для оговора лиц участвующих в деле не выявлено.

По факту данных событий 31.08.2021 г. ООО «Управляющей компанией «Эксплуатация ГС – СПб» был составлен акт по аварийной заявке № от 21.08.2021, согласно которого комиссией в составе техника смотрителя ФИО1 и собственника кв. № ФИО2 было проведено обследование квартиры последнего и выявлено: аварийная заявка № от 19.08.2021, комната площадью 17,6 кв.м потолок натяжной, на стенах обои собственника, на полу ламинат собственника, на потолке желтое пятно площадью 1,5 кв.м, порван натяжной потолок площадью 0,1 кв.м на 0,1 кв.м на полу деформация (вздутие) ламината площадью 4 кв.м; комната площадью 14 кв.м потолок натяжной. на стенах обои собственника. на полу ламинат собственника, на потолке желтое пятно 1,5 кв.м. порван натяжной потолок площадью 0,05 на 0,05 кв.м. Причина: залитие из кв. №, течь подводки на смесителе. выводы комиссии : течь на внутриквартрной разводке, данное залитие в зоне ответственности собственника кв.№. (л.д.155)

Допросить лиц указанных в акте от 31.08.2021 и сантехников выходивших в адрес не представилось возможным в связи с их увольнением, по вызовам суда они не явились.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика данные в присутствии ответчицы (л.д.105-106 том1), что все что зафиксировала ответчик в своей квартире это вода была посередине кухни после чего был вызван сантехник, пришел водопроводчик, который зафиксировал, что нет протечки, акт не составил и ушел, на месте где была лужа у ответчика там протечки у истца нет.

В том же протоколе даны объяснения ответчика, которая показала, что сначала поднялись в свою квартиру, потом к истцу, на потолке увидели мокрое пятно, в спальне тоже был влажный потолок

Оценивая доводы ответчика о том, что акт от 31.08.2021 является недопустимым доказательствам, суд приходит к следующему: Данным актом зафиксирована два наиболее значимых события: это состояние квартиры истца и фиксация повреждений имеющихся в квартире истца, наличие которых не оспаривала ответчик в ходе рассмотрение дела, а также причина протечки, которую непосредственно оспаривает ответчик. В данном случае акт составлен сотрудниками управляющей компанией, за его составление истец не может отвечать, достоверность данных указанных управляющей компанией в акте в части причины протечки истец с достоверностью установить не имеет возможности, поэтому принимает их как установленное при обращении в суд с настоящим иском. Обязанность доказать обратное, лежит именно на ответчике.

К заключениям, представленным ответчиком суд относится критически поскольку они произведены спустя год после заявленных событий, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на осмотр квартиры ни истец, ни управляющая компания не приглашались. Каких-либо актов в отношении осмотра квартиры № и системы водоснабжения в кротчайший период после протечки 19.08.2021 со стороны ответчика не представлено. Доказательств того, что при выходе в адрес ответчика водопроводчик зафиксировал отсутствие протечки не представлено. Согласно имеющейся заявке он выходил 23.08.2023 в связи с заявкой о не перекрытии отсечного крана на стояке ГВС (л.д.178 том1), каких либо заявок об осмотре квартиры на предмет возможных следов в связи с протечкой 19.08.2021 и фиксации состояния сантехнического оборудования, в том числе в связи с обнаружением посередине кухни воды в квартире, где никто не проживал в адрес управляющей компании не поступало.

Какие либо сведения о том, что протечка произошла на общедомовом имуществе или по вине иных лиц, в том числе в результате действий самого истца, на что указывала ответчик, в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт, проведя осмотр обоих квартир, с учетом поступившей жалобы владельца квартиры, расположенной ниже этажом под квартирой истца, представленных фотоматериалов, с учетом жалоб иных жильцов пришел к выводу, что с большей степенью вероятности можно определить что повреждения указанные в акте о залитии от 31.08.2021 в квартире № образовались в связи с рассматриваемыми событиями. При указании причины протечки указал следующее: в месторасположении посудомоечной машины, по ней, пылевой налет сохранился. Косвенное предположение –вода стекала через стыки элементов мебельного кухонного гарнитура, попадала на керамическое напольное покрытие (в ходе опроса признал, что неверно указал напольное покрытие, нужно было ламинат) и частично проникала по стяжке и через зазоры между трубопроводами отопительной системы и плитой перекрытия на нижерасположенный этаж в квартиру №. Основной причиной протечки определено разгерметизация подводящего гибкого патрубка к узлу смесителя мойки на кухне кв. №. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № составляет 117680 руб. (л.д.195-230 том1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал заключение, пояснил, что дал заключение на основании визуального осмотра, предположение косвенное в связи с тем, что прошел большой период времени.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, судебная экспертиза также была проведена не по ходатайству ответчика, а по ходатайству истца и свидетельствует о возможности получения повреждений при протечки из квартиры ответчика согласно разматываемых событий.

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит основания для удовлетворения требований истца с учетом уточнения исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в размере, определенном заключением эксперта 117680 руб., а также иных расходов, понесенных истом в соответствии со ст. 88, 98,100 ГПК РФ - стоимость проведения независимой оценки 4500 руб., юридические услуги 35000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб., по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований 3553,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного протечкой 19.08.2021 в размере 117680 руб., расходы на проведение независимой оценки 4500 руб., юридических услуг 35000 руб., проведению судебной экспертизы 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553,6 руб., а всего 200733 (двести тысяч семьсот тридцать три) рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова