УИД: 77RS0027-02-2024-003989-83
Гр.Дело №2-2216/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 15.03.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фио Имущество было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Гелиос» по договору страхования имущества – полис 470-0034151-01183 от 01.06.2020.
Согласно акта от 22.03.2021, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужит разрыв гибкой подводки из вышерасположенной квартиры №15, собственником которой является ФИО1 Размер страховой выплаты составил сумма
На основании положений ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере и расходы по госпошлине.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; явки представителя в суд не обеспечено, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражения на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настоящим иском истец заявляет о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 15.03.2021 на основании договора страхования имущества полис 470-0034151-01183 от 01.06.2020, заключенному между фио и ООО СК «Гелиос».
Как указывает истец, по данному договору застраховано имущество по адресу: адрес. Страховым случаем признан залив указанной квартиры из 15 того же дома, что подтверждается актом от 22.03.2021, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес», согласно которого причиной залива послужит разрыв гибкой подводки из вышерасположенной квартиры №15.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в качестве ответчика ФИО1, как собственника квартиры №15.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что акт залива составлен управляющей компанией в отношении квартиры №11 дома 10 стр. 2 по адрес в адрес.
Кроме того, объектом страхования, согласно полиса 470-0034151-01183 от 01.06.2020, является квартира по адресу: адрес.
В целях установления собственника квартиры №15 по адресу: адрес запрошены сведения из ЕГРН, согласно данным которых собственником квартиры №15 по адресу: адрес, ФИО1 никогда не являлся.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как установлено материалами дела, на момент залива квартиры страхователя ответчик ФИО1 не является собственником квартиры 15 по адресу: адрес, из которой залив произошел, в связи с чем, он не являются лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно ответу на запрос суда, собственником указанного жилого помещения является фио
С учетом положения ст. 1064 ГК РФ и условий, необходимых для возмещения ущерба, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива 15.03.2021, не имеется. Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истцом не выражено письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, при этом, принимая во внимание, что вред был причинен в результате деликта, оснований для разрешения судом самостоятельно в рамках настоящего дела вопроса об обязательном соучастии причинителя вреда (непосредственного собственника квартиры) не имеется.
Отказ истцу в настоящем иске не лишает его права на обращение в суд с тем же исковым требованием к надлежащему ответчику.
При отказе в иске заявление о возмещении расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 31.01.2025 г.