Дело № 2 – 1953/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-002300-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя ФИО2, а пассажиру причинен вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», как его работодателя, решением суда взыскана компенсация морального вреда, которые выплачены взыскателям в рамках возбужденного исполнительного производства.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка, расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки, ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью начиная с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2024 года в размере 256 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», представляющая интересы на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2011 года между МУП «ВПАТП №7» и ФИО2 заключен трудовой договор №34, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 2 класса.

Приказом №61 от 1 марта 2024 года ФИО2 переведен на должность контролера технического состояния.

14 февраля 2023 года водитель ФИО2, управляя автобусом «Волгобас», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Ленина со стороны улицы 13 Гвардейская в сторону улица Пражская г.Волгограда при совершении манёвра разворот в обратном направлении произвел наезд на пешехода ФИО4, в результате чего она получила телесные повреждения в виде открытого перелома обеих ног с последующей их ампутацией.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2024 года исковые требования прокурора г.Волгограда в интересах ФИО5 к МУП «ВПАТП №7» о взыскании компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, ежемесячной компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МУП «ВПАТП №7» взыскана в пользу ФИО5 компенсация расходов на лечение в размере 115 885 рублей 86 копеек, утраченный заработок за период с февраля по ноябрь 2023 года в размере 217 088 рублей 96 копеек. Ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью (утраченный заработок) с 14 ноября 2023 года в размере 19 735 рублей 36 копеек с последующей индексацией, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из платежного поручения №2209 от 23 декабря 2023 года следует, что МУП «ВПАТП №7» в пользу взыскателя ФИО5 оплачена ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью начиная с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2024 года в размере 256 559 рублей.

Из платежного поручения №2210 от 23 декабря 2023 года следует, что МУП «ВПАТП №7» в пользу взыскателя ФИО5 оплачена компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Из платежного поручения №2211 от 23 декабря 2023 года следует, что МУП «ВПАТП №7» в пользу взыскателя ФИО5 оплачена компенсация расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки.

Таким образом, поскольку работодатель во исполнение своей обязанности осуществил выплату пассажиру ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка, расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки, ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью начиная с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2024 года в размере 256 559 рублей, установленной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» вправе в регрессном порядке требовать от ФИО1 возврата выплаченного третьим лицам возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей, которые были им оплачены при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» денежные средства в порядке регресс в размере 1 589 503 рубля 82 копейки, из которой: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка, расходов на лечение в размере 332 944 рубля 82 копейки, ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью начиная с 14 ноября 2023 года по 14 декабря 2024 года в размере 256 559 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.С. Савокина