УИД: 78RS0023-01-2022-005463-37

Дело № 5-895/2022 09 сентября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически приживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

22 октября 2021 года около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 206» г.р.з. №, следовала по улице Белы Куна от улицы Софийской в сторону улицы Бухарестской Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на улицу Пражскую в сторону улицы Турку, не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, пересекающей проезжую часть улицы Пражской на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения транспортного средства «Пежо 206» и совершила наезд на велосипедиста. В результате ДТП велосипедист Н. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что на ее транспортном средстве не было повреждений крышки багажника. Велосипедист находилась в движении, она пыталась проскочить пешеходный переход. Она (ФИО1) применила резкое торможение, велосипедист упала. Дополнила, что указанный перекресток проезжает каждый день, скоростного движения там нет, нарушение с ее (ФИО1) может быть только в том, что она велосипедиста не увидела сразу, потому, что она «провожала» пешеходов взглядом, которые переходили проезжую часть, потом, практически переехала пешеходный переход и как смогла, так и среагировала. Потерпевшая хочет получить моральный ущерб. Ранее, в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (время, место, траекторию движения) подтвердила, не подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования (л.д.17 оборот), в части, касающейся того, что она (ФИО1) правым передним крылом задела заднее колесо велосипедиста, после чего девушка упала с велосипеда, написала такие объяснения, поскольку ей тогда, так казалось. Дополнила, что как такового ДТП не было, поскольку не было наезда на велосипедиста. Она двигалась на автомобиле с улицы Белы Куна, поворачивала налево, проезжала перекресток на улицу Пражскую. Этот перекресток проезжает каждый день, дорога известная. Двигалась со скоростью около 5-10 км в час, провожала взглядом пешеходов, их было трое-четверо, которые заканчивали движение через переход. К сожалению, увидела девушку велосипедиста боковым зрением в последний момент, применила экстренное торможение. Велосипедист оказалась у нее (ФИО1) перед машиной и упала. Соприкосновение транспортного средства и велосипеда, либо велосипедиста не было, не помнит, чтобы было такое касание. На вопрос суда подтвердила, что управляла транспортным средством, совершала маневр поворота, увидела перед собой велосипедиста, применила экстренной торможение, но не совершила наезд на велосипедиста, остановилась, затем велосипедист упала, на вопрос суда, пояснила, что велосипедист упала от того, что возможно испугалась, затем она (ФИО1) заглушила автомобиль, включила аварийный сигнал, вышла к потерпевшей, помочь ей. Вместе с незнакомой женщиной, подняли потерпевшую, она у нее спросила как голова, кружится или нет, посадили к ней в машину, затем она (ФИО1) вызвала Скорую помощь, дождались Скорую помощь и ДПС. Потерпевшую госпитализировали, она (ФИО1) поинтересовалась у врачей состоянием потерпевшей, девушка была в сознании, имелась ссадина, врачи сказали, что ничего страшного. На вопрос суда пояснила, что сама лично видела у потерпевшей сломанный ноготь, поскольку она упала на руку, на левую сторону, ноготь был сломан на правой руке, также была ссадина на левой ноге выше колена. Также спрашивала вечером, после выписки из больницы у потерпевшей, когда ее выписали, как ее самочувствие.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, пояснила, что передвигалась на велосипеде, не в быстром темпе, со средней скоростью, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не спешилась, других людей, переходящих переход не было, она пересекала переход одна. Увидела, что к ней приближается транспортное средство с правой стороны, приблизительно через две секунды произошел наезд на нее, от чего она упала на левую сторону, на бок, лежала на проезжей части около пяти минут, не могла встать, ее просили подняться, на что она пояснила, что она подняться не может, затем ей помогли подняться и пройти, было повреждено левое колено и левая кисть руки, обе ладони, а именно была ссадина на коленки, затем все распухло, ей резали штаны, так как невозможно было их снять, нога увеличилась в два раза, ей делали специальную процедуру, чтобы снять этот отек. Не помнит, какой частью автомобиля, в какую часть велосипеда пришелся удар, помнит, что все происходило быстро, она слетела с велосипеда на левый бок, велосипед откинуло вперед. Возможно, удар пришелся в велосипед, в настоящий момент он находится вне рабочем состоянии, сразу после ДТП, когда она сидела в Скорой помощи, к ней подошли сотрудники полиции, она указала на велосипед, они осматривали его, с момента ДТП велосипед не видела, он находится на балконе. На вопрос суда пояснила, что не могло быть такого, что транспортное средство резко остановилось, а она он испуга, упала на левую сторону, поскольку был наезд передней частью транспортного средства в ее велосипед. Дополнила, что также имела небольшие ушибы справой стороны тела, по всей вероятности, от удара об асфальт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 пояснил, что обстоятельства дела помнит, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 основывался на показаниях участников ДТП, а также на собранных по делу, в ходе административного расследования доказательств. Пояснил, что в соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте налево, направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, а также велосипедистам на той проезжей части, которую они пересекают, обязанность уступить, означает не создавать помехи, то есть не замедлений, не ускорений для велосипедиста в данном случае быть не должно. Помнит, что также им был составлен протокол в отношении девушки велосипедиста, поскольку она не спешилась, переходя пешеходный переход. Также был составлен протокол в отношении водителя транспортного средства ФИО1 В справке о ДТП от 22.10.2021 года инспектором, который производил осмотр, указано повреждение у автомобиля «Пежо» в виде поврежденной крышки багажника, должностное лицо, который производил осмотр ФИО4 не смог явиться по причине болезни. Также им (ФИО3) при составлении протокола об административном правонарушении было изучено заключение эксперта №., произведенное на основании представленных медицинских документов, в том числе из иного региона, по месту проживания потерпевшей. Полагал, что с его точки зрения, указанный в заключении эксперта вывод о характере повреждений, с учетом ссадин с элементами скольжения, трения подтверждает тот факт, что велосипедист получила такие повреждения именно при воздействии транспортного средства и дорожного покрытия. На вопрос ФИО1 указал, что справка о ДТП изначально составлена должностным лицом в ходе осмотра транспортных средств, сразу после ДТП. То есть инспектор выезжает на место ДТП, осматривает транспортные средства, составляет первичные документы, выносит определение о возбуждении дела и о проведении административного расследования, составляет справку о ДТП №, схему ДТП, а также протокол осмотра ДТП, делает фотографии, затем оформленный материал поступает к нему (ФИО3).

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая достаточность представленных материалов для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО5 не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, сообщил о причинах неявки в суд, в связи с чем, учитывая достаточность представленных материалов для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2022 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

телефонограммой № № из которой следует, что 22 октября 2021 г. в 11 часов 14 минут в НИИ СП доставили ФИО2, с диагнозом «перелом локтевой кости справа, вывих лучезапястного сустава слева, ссадины правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» (л.д. 16);

письменными объяснениями Н.. от 25 ноября 2021 года, данными ей в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 22.10.2021 года она передвигалась на велосипеде по пешеходному переходу на зеленый свет на улице Пражской. Около 11 часов, ехала в рабочее время с заказа на Софийской. Когда она заканчивала переход, из-за угла выехала девушка и не снижая скорости, сбила ее. Она упала на левую сторону, велосипед откинуло на тротуар. Прохожие помогли ей дойти до машины девушки, которая ее сбила. Она, в свою очередь, вызвала Скорую помощь и ДПС. В больнице ей (Н.) установили перелом левой руки и левой ноги (л.д.18);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 19-23,27);

фототаблицей с места ДТП от 22 октября 2021 года (л.д. 24-26);

справкой о ДТП от 22 октября 2021 года (л.д.28-29);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Н. установлена тупая травма нижних и левой верхней конечностей: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз 45 мл), ссадины в области правого коленного сустава, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левого лучезапястного сустава. Исходя из медицинской сущности повреждений, они образовались при соударении с тупыми твердыми предметами (в случае ссадин – с элементами скольжения, трения), каковыми могли быть части транспортного средства или (и) дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие данных повреждений в дату обращения за медицинской помощью, отмеченный при этом отек мягких тканей допускают возможность их причинения в срок, указанный в определении. Названные повреждения, при наличии ушиба мягких тканей левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, повлекли за собой длительное расстройство на срок более 21 дня, поэтому расцениваются как причинившие ссредней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытый импрессионный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков. Закрытый импрессионный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков», а также предположительный диагноз врача скорой медицинской помощи «Перелом локтевой кости справа? Вывих лучезапястного сустава слева?» объективными медицинскими (в том числе рентгенологическими) данными в представленных документах не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(л.д. 8-11).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что наезда на велосипедиста не было, как и не было самого ДТП, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, допрошенного свидетеля, в том числе характером повреждений транспортного средства под управлением ФИО1 в виде поврежденной крышки багажника (л.д.28);

утверждение ФИО1 о том, что она, во избежание ДТП применяла торможение, опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 1 047 051547, в соответствии с которым следов шин, а также следов торможений не зафиксировано (л.д.21);

суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО2;

тот факт, что велосипедист Н. могла находиться в момент ДТП в движении, а также ее привлечение к административной ответственности, не освобождает водителя ФИО1 от неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ, в том числе обязанность при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 13.1 ПДД РФ, осознавала противоправный характер своих действий, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Номер счета получателя платежа 03100643000000017200. Код бюджетной классификации 188 1 16 01123010001140, Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470004029.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева