Судья Борисенко Н.Л. № 22к-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «11» октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемой ФИО1

ее защитника – адвоката Насоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насоновой О.О. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2023 года, которым подозреваемой

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав подозреваемую ФИО1 и адвоката Насонову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее прокурора Торопова Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО3 на сумму 18 949 рублей 50 копеек. В этот же день по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1

1 октября 2023 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с семью другими уголовными делами, возбуждёнными по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 23 ноября 2023 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова просит постановление суда отменить. Приводит доводы о том, что ФИО1 признала вину и дала показания по обстоятельствам совершенных преступлений, выразила желание возместить потерпевшим имущественный ущерб, не намерена скрываться от правоохранительных органов и заниматься преступной деятельностью, она не имеет судимостей, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>; считает, что с учетом молодого возраста подозреваемой к ней может быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому (обвиняемому) одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев представленные следователем материалы, судья городского суда пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья верно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Данные, подтверждающие ее причастность к обстоятельствам расследуемых преступлений, в представленных суду материалах имеются.

Решение о заключении подозреваемой под стражу мотивировано тем, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. С учетом личности подозреваемой, которая, не имея постоянного источника дохода, подозревается в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, по месту регистрации не проживает, допускала нарушения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, такой вывод является правильным.

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе расследования, а также руководствуясь приведенными выше данными о личности подозреваемой, тяжести и множественности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, отсутствие у нее постоянного места жительства в <адрес> а также с учетом того, что после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде она вновь совершила преступление, по подозрению в совершении которого она задержана, суд обоснованно заключил о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить ее должного участия в уголовном судопроизводстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о признании подозреваемой своей вины, отсутствии у нее намерения заниматься преступной деятельностью и скрываться от органа расследования, при установленных выше обстоятельствах не могут служить основанием для избрания в отношении нее иной меры пресечения, как о том просит защитник.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, суду не представлено.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в достаточной степени мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Насоновой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Ф. Горн