Дело № 2-1443/2025
50RS0019-01-2025-001484-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 13 мая 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 (ответчик), указывал на то, что /дата/ ответчик повредила колеса автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. /номер/, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи. С целью определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта-техника, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 56 085, 39 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб.; а также составление искового заявления понес расходы в 45 000 руб., которые просит взыскать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.
Ответчик в судебном заседании требования в части размера ущерба признал, в части требований о взыскании расходов на представителя признал частично.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено из материалов дела, что /дата/ около 03 ч. по адресу: /адрес/ ответчик умышленно повредила колеса автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. В 263 ОХ 69, принадлежащего истцу, что следует из копии СТС (л.д. 13), чего не отрицала ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Данные обстоятельства установлены копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8-12).
Согласно экспертному исследованию /номер/ стоимость восстановительного ремонта шин составила 56 085, 39 руб. (л.д. 22-85).
Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, о чем предложено сообщить в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 2), требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из договора оказания услуг и чека к нему и акта приема-передачи установлено, что истец обратился к ИП ФИО6 с предложением по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с г.р.з. В 263 ОХ 69; стоимость договора стороны оценили в 10 000 руб. (п.3), которая оплачена истцом (л.д. 15-17).
Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости.
Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор от /дата/, расписка ФИО5, оказавшего услуги по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.
Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие в подготовке и судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является разумным пределом. В удовлетворении требований в большей части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт /номер/) в пользу ФИО2 (паспорт /номер/ материальный ущерб в размере 56 085, 39 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение госпошлины – 4 000 руб., всего – 85 085, 39 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13.05.2025.
Судья Н.Н. Тютюник