Мировой судья

Макарова М.В. дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 464 руб., штраф в размере 8 232 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 676 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 096 руб., а всего 8 772 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, данные расходы взысканы мировым судьей без учета требований разумности и справедливости.

Возражения на частную жалобу ответчиком не подавались.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 36 км + 350 м автодороги Тула-Новомосковск по вине ФИО6, управлявшей автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 108 600 руб. (103 100 руб. – в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 5 500 руб. – стоимость эвакуации транспортного средства). Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился для проведения экспертизы в ООО «Эксперт Консталтинг», по результатам которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 138 000 руб., стоимость годных остатков - 0 руб. За проведение экспертизы им оплачено 20 000 руб. Полагая, что страховое возмещение занижено, по электронной почте он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 900 руб., а также о возмещении стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении его требования страховщиком было отказано (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения разницу между определенной в экспертизе ООО «Эксперт Консталтинг» рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и произведенной страховой выплатой – 34 900 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., стоимость газобаллонного оборудования – 29 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости газобаллонного оборудования, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости газобаллонного оборудования, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 696 рублей, из которых:

-16 464 рубля 00 копеек – недоплаченное страховое возмещение;

-8232 рубля 00 копеек – штраф;

-5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

-20 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, иск удовлетворен частично, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов являлись обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО7, предметом поручения являлись: подготовка и направление искового заявления в суд к страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции, подготовка апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 22 000 руб.

Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору поручения в полном объеме. Истец ФИО1 подтвердил выполнение адвокатом всех предусмотренных договором поручения обязательств.

В соответствии с квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате консультации адвоката ФИО8 по гражданскому делу по спору со страховой компанией в размере 2000 руб. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, данная консультация была получена им перед составлением апелляционной жалобы.

Истцом также были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Тульская независимая оценка», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Таким образом, понесённые расходы на оказание юридической помощи и расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Разрешая требования заявления, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, учитывая первоначально заявленный объем требований и размер удовлетворенных требований, произведя математически верный расчет процентного отношения удовлетворенных требований к первоначально заявленным, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 676 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 096 руб., правомерно исключив расходы на консультацию в размере 2 000 руб. перед составлением апелляционной жалобы, которая не являлась необходимой ввиду того, что расходы ее по составлению включены в договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения представительских расходов с учетом сложности дела и объема участия представителей при оказании услуг истцу,

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя частной жалобы с выводами мирового судьи, однако, они не влияют на существо принятого мировым судьей определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Прямицына