ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Габышев Р.С. Дело № 22 – 1926/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 13 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф. и Марковой Г.И.,
с участием прокурора Рабжировой А.М.,
осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Тимофеева В.Л.,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тимофеева В.Л. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2019 года до 18 августа 2020 года и с 19 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Приговор содержит также решения по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 20 августа 2019 года до 09 часов 29 минут 21 августа 2019 года находясь в состоянии опьянения по адресу: .........., из личных неприязненных отношений к Б.-о., возникших на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №2, взяв в руки неустановленный в ходе следствия нож, нанес им не менее 6 ударов в область грудной клетки и по правой верхней конечности последнего, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по уголовному делу положения уголовно-процессуального закона грубо нарушены стороной обвинения, а председательствующим не принимались меры по исключению воздействия на коллегию присяжных заседателей. Указанные систематические нарушения требований ч.7 и ч.8 ст. 335 УПК РФ, сформировали у коллегии присяжных заседателей предвзятое отношение к нему и свидетелю Свидетель №2, что привело к вынесению необоснованного решения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (протокол судебного заседания от 16.05.2023 на стр.41) давал характеризующие показания и высказал свое предположение о том, что были довольны смертью человека. На данные нарушения председательствующий не отреагировал.
На странице 43, 44 свидетель Свидетель №1 давал показания об алкогольной зависимости свидетеля Свидетель №2, тем самым оговаривая ее как гулящую, женщину легкого поведения. Данные показания ничем не подтверждаются. Многие показания даны по слухам от третьих лиц и не подтверждены. Кроме того, данный свидетель Свидетель №1 имеет личную неприязнь к нему и Свидетель №2. На данные нарушения председательствующий так же не отреагировал.
В протоколе судебного заседания не отражено, что свидетель Свидетель №1 находился в неадекватном состоянии, терял сознание, падал. Ему не было оказана медицинская помощь и обследование о возможности дачи показания. Стороне защиты не было возможности опросить данного свидетеля в полном объеме из-за состояния его здоровья.
На странице 46 при оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №4 были оглашены характеризующие его и Свидетель №2 показания, которые ничем не подтверждаются. Данный свидетель на момент совершения преступления находился за пределами г. Якутска.
На странице 53 имеется неточность при оглашении протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04.09.2019. Председательствующий: «.. ФИО1, показания поддерживаете?.. Подсудимый: Да …». Однако он ответил, что «нет», поскольку не поддерживал показания и все показания были даны им под давлением.
Утверждает, что в прениях сторон государственный обвинитель целенаправленно действовал на формирование у коллегии присяжных заседателей предвзятое отношение к нему и свидетелю Свидетель №2. В окончании прений сторон государственный обвинитель утвердительно высказался, что именно ФИО1 убил, именно ФИО1 преступник. Тем самым, указывает присяжным заседателям кого нужно обвинить и сознательно оказывала давление на присяжных заседателей. Мотивация ревности не доказана, все доказательства основаны на догадках и домыслах. На данные нарушения председательствующий так же не отреагировал.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимофеев В.Л. с приговором не согласен ввиду грубых нарушений процессуальных норм УПК РФ со стороны суда и государственного обвинителя, выразившихся в неоднократном высказывании перед коллегией присяжных оскорбительных, ложных и не основанных на доказательствах выражений, вызывающих явное предубеждение со стороны присяжных заседателей, как в отношении самого подсудимого, так и в отношении свидетеля Свидетель №2, при этом председательствующий умышленно не реагировал ни на одно из нарушений, как при изучении доказательств, так и в прениях сторон.
Кроме того, в нарушение закона суд отказал стороне защите в изучении заключения генотипоскопической экспертизы, указав, что в предыдущем суде данная экспертиза была признана недопустимым доказательством, тогда как приговор суда и все вынесенные в рамках судебного следствия постановления были отменены Верховным судом PC (Я) полностью, и не имеют никакой юридической силы при новом рассмотрении дела. Все доказательства при новом рассмотрении дела после отмены приговора изучаются заново и решения о допустимости и недопустимости решаются судом после изучения при сторонах.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было допущено грубое нарушение процедуры голосования присяжных заседателей, присяжный под №1 выходил из совещательной комнаты при проходящем еще голосовании, вышедшем за пределы 3 часов, в присутствии ФИО1, защитнике и посторонних лицах в суде, данный присяжный уходил в сторону, скрытую от видимости и заходил в кабинет, что полностью нарушает принцип тайны голосования присяжных и вердикт, вынесенный при данных нарушениях не может считаться законным.
Так, свидетель Свидетель №1 (лист протокола 42) показывал, что Свидетель №2 «приставала» к потерпевшему Б., неоднократно «вешалась» на него и он ею «брезговал», отчего ФИО1 ревновал и бил Свидетель №2, а позже побил и Б. - данные сведения он узнал от самого умершего Б., что не подлежит никакой проверке и оценке на достоверность, а также не должно было быть озвучено при коллегии присяжных заседателей.
Лист протокола 60 - обвинительная речь прокурора, в которой имеются ссылки на показания Свидетель №1 о словах умершего Б. «что он брезговал Свидетель №2, так как она «страшная» и что она вешается на него», указания свидетеля Свидетель №4 - что «есть» возможность, что Свидетель №2 распивала спиртное с Б. в присутствии своего сына, ложные указания, что ФИО1 бил Свидетель №2, за то, что со слов Свидетель №1, опять же со ссылкой этого свидетеля на Б., она «лезет» к Б.. Данные высказывания прокурора негативным образом повлияли на коллегию присяжных заседателей и не должны озвучиваться без ссылок на фактические доказательства, которое создает отрицательное отношение к ФИО1
Указанные систематические нарушения требований ч.7 и ч.8 ст.335 УПК РФ сформировали у коллегии присяжных негативное предубеждение в отношении ФИО1 как к агрессивному сожителю, неоднократно применяющему насилие в отношении своей сожительницы Свидетель №2, что было ею опровергнуто в ходе выступления в суде, систематичность допускаемых нарушений свидетельствуют о сознательной, целенаправленной тактике государственного обвинителя в условиях отсутствия реальных доказательств изобличающих ФИО1 перейти к массированному оскорблению его гражданской супруги и представлению перед коллегией ложной картины неблагополучной семьи, используя ссылки свидетелей на слова умерших людей, личные догадки, умозаключения свидетелей о личности участников и оглашения незаконных сведений из допросов - которые не опираются на фактические доказательства.
Систематичность нарушений, не реагирование председательствующим на нарушения в течение всего процесса повлияли на присяжных заседателей и привели к вынесению необоснованного вердикта.
В отсутствие реальных доказательств, а именно следов крови на одежде, отпечатков пальцев на месте происшествия, наличия генотипоскопической экспертизы указавшей на Свидетель №6 , как на человека курившего сигареты во время убийства и оставившего следы своего ДНК на месте преступления, присяжные выносили вердикт на основе негативного отношения к ФИО1 и ложным показаниям свидетелей, ни один из которых не владеет сведениями о дне преступления. Все они допрашивались только по личности ФИО1 и Свидетель №2 - показывали исключительно с негативной стороны. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Тимофеев В.Л., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суд отменить.
Прокурор Рабжирова А.М., просила приговор суда приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, и. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе представлять доказательства.
Изучив материалы уголовного дела, протокол и аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу допущены такие существенные нарушения закона, в том числе и указанные стороной защиты. Из протокола судебного заседания в его сопоставлении с аудиопротоколом следует, что в письменном протоколе не нашли своего отражения существенные обстоятельства хода судебного разбирательства.
Между тем, как следует из аудиопротокола, сторона защиты была существенно ограничена судом в реализации своих прав, в том числе права на защиту, а также при разрешении ходатайства стороны защиты.
Так, в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют записи о том, что защитник Тимофеев В.Л., в защиту подсудимого ФИО1, в судебном заседании помимо заключения эксперта (судебно-биологической экспертизы) № ... от 24 января 2020 года (т.3 л.д. 124-127) и заключения эксперта (медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы) № ... от 27 мая 2022 года (т.4 л.д. 25-37) заявлял ходатайство об оглашении заключения эксперта (геноскопической судебной экспертизы) № ... от 4 ноября 2020 года (т.3 л.д. 81-93), обосновав необходимость исследования судом в целях проверки доводов стороны защиты.
Председательствующим в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, в обоснование принятого решения суд сослался на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 2 ноября 2022 года о признании заключения эксперта (геноскопической судебной экспертизы) № ... от 4 ноября 2020 года недопустимым доказательством (т.5 л.д. 64-66).
По смыслу закона, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
Указанное судом основание для отказа в удовлетворении ходатайства защитника не основаны на законе, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года оправдательный приговор Якутского городского суда от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и в силу закона сторона защиты могла вновь обратиться с подобным ходатайством в суд первой инстанции.
Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом.
Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ).
Указанное доказательство касалось обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые оспаривались стороной защиты, в связи с чем, суду первой инстанции было необходимо его проверить в совокупности с другими доказательствами и дать оценку, основанную на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты, основанным на вышеуказанном основании, что не позволяет его признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, председательствующий, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства, ограничил право стороны защиты на представление присяжным заседателям доказательств, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.
Кроме того, в подготовительной части судебного заседания стороны не были надлежаще опрошены председательствующим о наличии ходатайств и решение о порядке исследования доказательств принято судом также без должного обсуждения со сторонами.
При таких обстоятельствах, необоснованное ограничение стороны защиты права на представление доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом, что влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом с участием коллегии присяжных заседателей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тимофеева В.Л. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
Г.И. Маркова