САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21526/2023 Судья: Максимова Т.А.
УИД78RS0005-01-2023-001324-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-4386/2023, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по иску ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу №768 об индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу №768 (далее также – ЖСК-768), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика произвести индексацию и перерасчет размера заработной платы с учетом инфляции, принятых индексов потребительских цен за весь период по годам с 01.01.2011 по 31.12.2022 и за период с января по май 2023 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 10.06.2023 в размере 2 149 750 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 по 10.06.2023 в размере 1 572 618 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года принят на работу в ЖСК-768 в должности заместителя председателя Правления; заработная плата истца на декабрь 2010 года составляла 21 650 руб. в месяц; однако работодателем за период работы с 2010 года по 2022 год размер заработной платы не увеличивался и не индексировался; просьбы истца об увеличении ему размера заработной платы и проведении индексации были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика ЖСК-768 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене, заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2006 ФИО4 принят на работу в ЖСК-768 на должность заместителя председателя Правления на основании приказа №3-к от 31.05.2006, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10 том 1).
Согласно справке ЖСК №768 от 24.01.2023 размер заработной платы истца за период с 01.04.2010 по 30.09.2022 включительно составлял 21 650 руб. в месяц, с 01.10.2022 – 23 500 руб. в месяц (л.д. 9 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагал свои трудовые права нарушенными, утверждая, что ответчиком не производилась обязательная индексация его заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.
Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по данному основанию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повышение должностного оклада не является индексацией заработной платы, являются ошибочными и не соответствуют нормам права.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года №2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года №913-О-О).Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1707-О). Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы. По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования. устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.). 29.12.2006 председателем правления ЖСК-768 утверждено Положение об оплате труда, которое предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ЖСК-768 (л.д. 129-131 оборот). Пунктом 3.3. Положения об оплате труда определено, что размер оклада (должностного оклада) повышается по решению общего собрания членов ЖСК-768, согласно штатного расписания. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.Пунктом 9.1 Устава определено, что общее собрание членов ЖСК-768 является высшим органом управления ЖСК.К исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК-768 относится, в том числе принятие и изменение по представлению председателя, правления ЖСК правил внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание дома, положения об их оплате труда, постановление размера заработной платы для работников (подпункты 10, 11 пункта 10.12 Устава).Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 занимал должность заместителя Председателя Правления ЖСК-768, соответственно имел возможность инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК-768, с постановкой вопроса об индексации заработной платы, однако, таким правом не воспользовался.Учитывая, что ЖСК-768 не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, при этом императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника. Как установлено судом первой инстанции по материалам дела должностной оклад истца превышал величину минимального размера оплаты труда, в состав заработной платы входили доплаты за дополнительный объем работы. Исходя из представленных в материалы дела приказов работодателя во время работы у ответчика истец поощрялся, в том числе 01.09.2021 в размере 11 494 руб. (приказ №9-од от 01.09.2021 подключение стояков к отоплению); 01.07.2022 в размере 11 494 руб. (приказ №5-од от 01.07.2022 купирование работ по ремонту фасада дома); 05.09.2022 в размере 11 494 руб. (приказ №7-од от 05.09.2022 подключение стояков к отоплению) (л.д.128-130).Учитывая указанные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца. То обстоятельство, что, по мнению истца, заработной платы ниже индекса потребительских цен, не соответствует обстоятельствам дела и не свидетельствует о том, что индексация заработной платы не производилась, поскольку трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием индексам потребительских цен, при этом работодатель самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы. Позиция истца о необходимости осуществления индексации заработной платы исключительно исходя из индекса повышения потребительских цен сводится к неверному толкования норм трудового законодательства и локальных актов работодателя.Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в обоснование исковых требований, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.