Постановление по делу № 1-104/2023 от 29.11.2023

35RS0002-01-2023-000883-73

Дело № 1-104/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 ноября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Рыжовой Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Рыжовой Е.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31.08.2023, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут, ФИО3 по предварительной договоренности о совместном совершении хищения плети Р65 2 группы ЦПТ 80/350 рельсовой железобетонной с видом оценки МS30 (далее по тексту рельсовая плеть Р65), длинной 234 м. с территории железнодорожного перегона <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 При этом ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распределили роли, договорились подготовить средства и оборудование для совершения хищения. В соответствии с распределением ролей, ФИО1 приискал газорезательное оборудование, состоящее из баллона с пропаном, баллона кислорода и резака со шлангами, для резки рельсовой плети на фрагменты и транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, для перевозки похищенного имущества, а ФИО2 приискал транспортное средство способное передвигаться по бездорожью – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для перетаскивания похищенного имущества по бездорожью. Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рельсовой плети Р65 и с этой целью в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 03 минут 12 мая 2023 года, ФИО3 с ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не менее двух раз приезжали к обочине первого главного пути на 358 км 5-7 пикета железнодорожного перегона <адрес> в <адрес> (координаты на карте №), где путем свободного доступа используя привезенное с собой газорезательное оборудование, разрезали на фрагменты рельсовую плеть Р65 длинной 180,77м, находящуюся на обочине первого главного железнодорожного пути, перетаскивали при помощи автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в лесополосу, где разрезали на более мелкие фрагменты и с целью сохранения в тайне совершенное хищение, загружали в автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, распорядившись похищенным, причинив Бабаевской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», имущественный ущерб на сумму 147 809 рублей 35 копеек, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17 мая 2023 года в 13 часов 00 минут, ФИО3 по предварительной договоренности о совместном совершении хищения плети Р65 2 группы ЦПТ 80/350 рельсовой железобетонной с видом оценки МS30 (далее по тексту рельсовая плеть Р65), длинной 234 м. с территории железнодорожного перегона <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 При этом ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распределили роли, договорились подготовить средства и оборудование для совершения хищения. В соответствии с распределением ролей, ФИО1 приискал газорезательное оборудование, состоящее из баллона с пропаном, баллона кислорода и резака со шлангами, для резки рельсовой плети на фрагменты и транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, для перевозки похищенного имущества, а ФИО2 приискал транспортное средство способное передвигаться по бездорожью – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для перетаскивания похищенного имущества по бездорожью. Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рельсовой плети Р65 общей длинной 234м, не позднее 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приехали к обочине первого главного пути на 358 км. 5-7 пикета железнодорожного перегона <адрес> в <адрес> (координаты на карте №), где путем свободного доступа используя привезенное с собой газорезательное оборудование, разрезали оставшийся фрагмент рельсовой плети Р65 длинной 53,23 м., находящийся на обочине первого главного железнодорожного пути, перетащили их при помощи автомобиля марки № в лесополосу, где разрезали на более мелкие фрагменты, где в 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ были замечены ведущим специалистом Бабаевского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> - Свидетель №3, который осознавал противоправный характер действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, но не имел реальной возможности их пресечь. После чего фрагменты разрезанной рельсовой плети Р65, с целью сокрытия преступления, переместили за возвышенность в лесополосу, причинив тем самым Бабаевской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», имущественный ущерб на сумму 43 524 рубля 43 копейки, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не оспаривая обвинение в хищении рельсовой плети Р65 длинной 234 м. с территории первого главного пути на 358 км. 5-7 пикета железнодорожного перегона <адрес> в <адрес> (координаты на карте 59.№) и размер ущерба, причиненного их действиями ОАО «Российские железные дороги» на сумму 191 333 рубля 67 копеек, не согласны с квалификацией в части действий по открытому хищению части рельсовой плети Р65, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что их действия по хищению рельсовой плети Р65 длинной 234 м. с территории первого главного пути на 358 км. 5-7 пикета железнодорожного перегона <адрес> в <адрес> (координаты на карте №) с причинением ОАО «Российские железные дороги» ущерба в размере 191 333 рубля 67 копеек подлежат квалификации, как еденное продолжаемое преступление, поскольку были охвачены единым умыслом.

В ходе судебного следствия, после исследования доказательств стороны обвинения и защиты, государственный обвинитель Кузьмина И.А. на основании ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предъявленное ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обвинение и просила действиях подсудимых по хищению рельсовой плети Р65 длинной 234 м. с территории первого главного пути на 358 км. 5-7 пикета железнодорожного перегона <адрес> в <адрес> (координаты на карте №) с причинением ОАО «Российские железные дороги» ущерба в размере 191 333 рубля 67 копеек квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, совершенное в отношении одного потерпевшего с единым умыслом, из одного истопника, в отношении одного объекта преступного посягательства. При этом, государственный обвинитель указал, что исследованными доказательствами и материалами дела не установлено то, что умысел подсудимых ДД.ММ.ГГГГ был направлен на открытое хищение части имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, и их защитники Толмачева О.М., Зузолин О.В. и Рыжова Е.А. с квалификацией, предложенной государственным обвинителем Кузьминой И.А., согласились.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из высказанной позиции государственного обвинителя, суд руководствуясь вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона, а также требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия подсудимых складывались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом. В том числе, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Кузьминой И.А., что выявление подсудимых 17 мая 2023 года третьим лицом, в момент распоряжения части похищенного, не может свидетельствовать об открытом способе хищения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию деятельного раскаяния ввиду полного признания ими вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном, полном возмещении материального ущерба.

Защитники Толмачева О.М., Зузолин О.В. и Рыжова Е.А. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по основанию деятельного раскаянии, поскольку ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела и данные о личности подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекались, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей - психиатра и нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоят, имеют постоянное место жительства, а подсудимые ФИО3 и ФИО1 - место работы, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 имеют несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении, подсудимый ФИО2 осуществляет уход за престарелым близким родственником.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в добровольном порядке до судебного заседания возместили в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 191 333 рубля 67 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 07 и 10 июля 2023 года (т. 1 л.д. 69, т. 3 л.д. 115), а также сведениями, представленными представителем потерпевшего в письменном ходатайстве.

Учитывая поведение ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 после совершения преступления, совокупность обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, имеются основания считать, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. На основании изложенного, суд считает, что возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны. Указанное основания прекращения является нереабилитирующим, о чем им известно и понятно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о том, что требования ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 23 фрагмента рельс Р65 - хранящиеся в Бабаевской дистанции пути, по адресу: <адрес>А., автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. №, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № - считать возвращенными без обязательств по их хранению; гипсовые слепки, фрагменты резки (окалины), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Волховстрой, по адресу: <адрес>А – уничтожить; оптические диски - хранить в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в отношении подсудимого ФИО4 на предварительном следствии - 15 283 рубля 20 (т. 2 л.д. 161, 3 л.д. 250) и в судебном заседании - 2 435 рублей 70 копеек; в отношении подсудимого ФИО2 на предварительном следствии - 14 777 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 162, т. 3 л.д. 251) и в судебном заседании - 7 307 рублей 10 копеек; в отношении подсудимого ФИО3 на предварительном следствии - 15 283 рубля 20 (т. 2 л.д. 163 т. 3 л.д. 249) и в судебном заседании - 2 435 рублей 70 копеек; в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании - 9 616 рублей 30 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимых, их состояния здоровья, дееспособности и трудоспособности, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых и полагает необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Переквалифицировать действия подсудимых ФИО3, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, с п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 718 (Семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9 616 (Девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 718 (Семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 22 084 рубля (Двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: 23 фрагмента рельс Р65 - хранящиеся в Бабаевской дистанции пути, по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. №, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № - считать возвращенными без обязательств по их хранению; гипсовые слепки, фрагменты резки (окалины), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>А - уничтожить; оптические диски - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков