66RS0001-01-2021-002826-86

Дело № 2-4371/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (водительское удостоверение МКК 414011), ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 198125 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 198125 рублей 76 копеек с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20200 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 21700 рублей, расходов на эвакуацию с места ДТП в размере 2500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5163 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ей же, автомобиля Лексус LX 470 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 689689 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до ДТП – 243067 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков – 44941 рубль 24 копейки, стоимость услуг независимой оценки – 21700 рублей. На основании ст. ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 198125 рублей 76 копеек с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями ситца не согласилась, просила в их удовлетворении к ФИО1 отказать, признать ответчика ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства Дэу Нексиа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, ответчиков, третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 128313 собственником транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Лексус LX 470 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в данном ДТП ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО4

Требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данный ответчик не являлся собственником транспортного средства Дэу Нексиа государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство продано по договору купли-продажи <//> и снято с учета <//> в связи с продажей.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 689689 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до ДТП – 243067 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков – 44941 рубль 24 копейки. Учитывая выводы данного заключения наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчиков составил 198125 рублей 76 копеек.

Результаты данного заключения ответчиком ФИО4 надлежащим образом не оспорены.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение ООО «Страховая выплата» от <//> № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данного заключения не имеется.

Установив вину ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 198125 рублей 76 копеек.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения в законную силу по фактического исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба от ДТП не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков, при этом суд отмечает, что ответчик имеют возможность исполнить решение суда добровольно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 21700 рублей, государственной пошлины в размере 5206 рублей 26 копеек, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты обеспечительные меры - наложен ареста на имущество в пределах цены иска в размере 200625 рублей 76 копеек, принадлежащее ФИО1, ФИО4

Принимая во внимание, что настоящим решения требования истца к ответчику ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество в пределах цены иска в размере 200625 рублей 76 копеек, принадлежащее Х.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>)к ФИО4 (<данные изъяты>), Каландарову Хайитбою Ю.Ю. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 198125 рублей 76 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 21700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5206 рублей 26копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части наложения ареста на имущество в пределах цены иска в размере 200625 рублей 76 копеек, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева