77RS0016-02-2023-017395-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 16.11.2019 г. был заключен договор страхования жизни № 162223064160619 по страховой программе «Семейный капитал». Заявление о расторжении договора страхования было подано истцом 03.03.2022 г., договор расторгнут указанной датой. Решением Службы финансового уполномоченного от 05.12.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана выкупная сумма в размере сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным заявлением.
Решением Мещанского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. решение Мещанского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2022 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в размере сумма
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» нарушены права ФИО1, взысканию с Финансовой организации в пользу заявителя подлежит выкупная сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма
При рассмотрении дела в кассационном порядке Вторым кассационным судом общей юрисдикции указано, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда и отправил дело в указанной части на новое рассмотрение.
В абзаце 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В абзаце 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Судья фио