Решение по делу № 2-6186/2023 от 07.08.2023

№ 2-61862023

66RS0001-01-2023-004992-22

Мотивированное решение составлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением <ФИО>4, принадлежит на праве собственности <ФИО>5, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6, ТС принадлежит ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4 Водитель вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего <ФИО>6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб. согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 99 395 руб. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 495 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 805 руб.

Представитель истца ООО «Новая линия» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем не оспаривал, вместе с тем, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что этот ущерб должна полностью покрыть страховая компания, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО и исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав мнение представителя истца, пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, под управлением <ФИО>4, принадлежит на праве собственности <ФИО>5, и Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6, ТС принадлежит ему на праве собственности.

Оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию производилось без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, <ФИО>1, который при оформлении документов о ДТП в графе «замечания» собственноручно сделал запись «вину в ДТП признаю» и заверил своей личной подписью (л.д. 26).

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и <ФИО>6 заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гаранития» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках страховой суммы с учетом износа.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 99 395 руб. За услуги эксперта истец уплатил сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 6-14).

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «Новая линия» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 53 495 руб. (99 395 руб. – 45 900 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 1 805 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 495 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И.Шумельная