72RS0025-01-2023-004930-47

Дело № 2-6289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 445 875 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей, по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды с экипажем № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом у ООО «ТК ЭЛСА» было приобретено топливо в количестве 10 000 л., забор которого осуществлял ФИО3 Однако данное топливо не было доставлено ООО «ФЛАЙФЭМИЛИ», и решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 были взысканы денежные средства по договору поставки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание суда ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № с физическим лицом.

Согласно товарной-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрела у ООО «ТК ЭЛСА» дизельное топливо в количестве 10 000 л., забор которого осуществлял ФИО3, данное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ФЛАЙФЭМИЛИ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки топлива, которое Царевым А.Н, так и не было поставлено и решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 были взысканы денежные средства по договору поставки.

Оплата произведена в размере 430 000 рублей за 10 000 литров дизтоплива.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования удовлетвориь частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Флайфэмили» 430 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 705, 07 процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 670,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

При этом, решением суда установлено, что ФИО3 не отрицал, что получал дизельное топливо, товарная накладная подписана ФИО3

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец понес убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 445 875 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения составлена 28 августа 2023 года.