Принято в окончательной форме 04.02.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2024-002799-69
Дело № 2-167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 694,24 руб., из которых: 21 945,03 руб. – остаток основного долга, 29 749,21 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 29700 руб. факт получения денежных средств в указанной сумме с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа. Кроме того при выдаче займа ответчиком были выбраны дополнительные услуги: пользование Премиум аккаунтом стоимость услуги 5000 руб.; страхование жизни стоимость услуги – 2200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступило права требования по данному договору займа ООО «ПКО «Киберколлект». До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 29 700 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае погашения займа в указанный в п. 2 срок (ДД.ММ.ГГГГ) либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 0,8% процента в день; в иных случая ставка по договору составляет – 292% годовых или 0,800% в день; а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.
Также в день заключения договора займа ФИО1 были выбраны и подключены дополнительные услуги, а именно комплекс услуг «Привет, сосед! PRO+» стоимостью 5 500 руб. и добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 2 200 руб. (л.д. 10-12).
В соответствии с условиями предоставления займа договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 10-17).
Свои обязательства по договору ООО МКК «Триумвират» выполнило полностью, предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 29 700 руб. из которых 7700 руб. оплачено за дополнительные услуги и 22000 руб. перечислены на счет (карту) заемщика №, что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами, расчетом задолженности (л.д. 5-9, л.д. 17, л.д. 50). Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования № на основании, которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ПКО «Киберколлект».
Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
По представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 694,24 руб., в том числе: 21 945,03 руб. – основной долг, 29 749,21 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 5-9).
Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Таким образом, ООО МКК «Триумвират», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.
Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 292 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы ООО «ПКО «Киберколлект» на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 33-34 ) и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 694 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич