Материал № 9-5320/2023
Дело № 33-6104/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июня 2023 года устранить недостатки, указанные в определении.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны конкретные работы, которые он просит произвести ответчика, не указано, какое имущество повреждено и подлежит восстановлению, а также каким способом; не указано в чем выражаются убытки, не представлен расчёт, не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года срок оставления без движения искового заявления ФИО1 продлён до 28 июня 2023 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба возвращено в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу конкретизировать заявленные требования.
При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба и как следствия для продления срока оставления без движения искового заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее возвращение судьей искового заявления ФИО1 определением от 29 июня 2023 года по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения является незаконным. При этом, поскольку возвращение поданного искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным последствием неисполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, незаконность первого определения - об оставлении без движения влечет за собой безусловную незаконность последующих определений о продлении срока оставления без движения искового заявления и возвращении искового заявления, которые также подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание копию искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба с отметкой о его поступлении в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Также согласно скриншоту с официального сайта Ленинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба принято к производству суда 23 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении причинённого ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий: