61RS0021-01-2023-001442-37
Дело № 2-1329/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
При обращении 21 июля 2022 года в страховую компанию АО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ далее «ОСАГО», был передан полный пакет документов для рассмотрения данного ДТП.
21 октября 2022 года от страховщика была получена истцом денежная сумма (страховое возмещение) в размере 100 000,00 руб.
Для определения фактического ущерба (реальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей), транспортному средству, что соответствует п.3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по методике Минюста, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3
В соответствии с экспертным заключением №, размер на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 332 776,28 руб.
Таким образом, размер, подлежащий выплате с ответчика составляет: 332776,28 – 100 000,00 = 232 776,28 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 232 776,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000,00 руб., на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., на изготовление доверенности 2000,00 руб., на оплату госпошлины 5528,00 руб.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 169900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000,00 руб., на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., на изготовление доверенности 2000,00 руб., на оплату госпошлины 5528,00 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. (л.д. 92). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 171), разносной книгой (л.д. 174-176), в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> регион, при развороте налево, двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2022 года (л.д. 60-61).
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представлено.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО СК «Макс» (л.д. 30), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Аско-Страхование».
ФИО1 обратился в СК «Макс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-53), признав случай страховым, СК «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, согласно его заключению № от 14 ноября 2022 года, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 14 ноября 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander, VIN/кузов №. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 332 800,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204 900,00 руб. (л.д. 11-38).
По ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО6 № от 20 ноября 2023 года, эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет, округлено: 269 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет, округлено: 181 200,00 руб. (л.д. 102-155).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от 20 ноября 2023 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Истцом на основании выводов экспертного заключения № уточнены исковые требования, снижена сумма материального ущерба. Судом уточненные исковые требования приняты.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
Исходя из правовой позиции, а также учитывая, что согласно заключению ИП ФИО6 № от 20 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 269 900,00 руб., страховой компанией выплачено истцу 100 000,00 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, то есть в размере 169 900,00 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО3 в размере 13000,00 руб., оплата которого подтверждается чеком на сумму 11000,00 руб. и на сумму 2000,00 руб. (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлине в размере 5528,00 руб. (л.д. 4), расходы на доверенность представителю ФИО4 в сумме 2000,00 руб. (л.д. 6-7), на представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д.41).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 13000,00 руб.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на выдачу доверенности представителю ФИО4 Доверенность № от 17 ноября 2022 года выдана представителю ФИО4 для участия во всех компетентных организациях и учреждениях на территории РФ по вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 июля 2022 года ДТП (страховой выплаты) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, в свчзи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2000,00 руб.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив общую сумму заявленных требований, требования истца удовлетворены, цена иска составляет 169900,00 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4598,00 руб., в остальной части расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.
Истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются распиской от 17 ноября 2022 года (л.д. 41), договором поручения от 17 ноября 2022 года (л.д. 40).
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненных работ, предусмотренных договором, в судебных заседаниях представитель истца не принимал участие, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 15000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), материальный ущерб в размере 169900,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000,00 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4598,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 204 498 (двести четыре тысячи четыреста девяноста восемь) руб. 00 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.