Номер производства в апелляционной инстанции №33-2714/2023 ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2022-002359-95

Судья: Мальцева О.Н. (№2- 4378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.11.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГСК «Прожектор», АО «ОРЭС-Тамбов» об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2022г.

ГСК «Прожектор» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 24 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 02.09.2022г. между адвокатом Некоммерческой организации «***» ФИО2. и ГСК «Прожектор», в лице председателя ФИО4, было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 31, предметом которого является: составление заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.08.2022г. - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции- 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде.

Представитель Кооператива фактически участвовал в судебных заседаниях районного суда в следующие даты: 07.09.2022г., 24.10.2022г., 14.11.2022г. Итого, стоимость юридической помощи по данному Соглашению составила 20 000 руб. (пункт 3.1. Соглашения), что подтверждается квитанциями: серии ***, серии ***, серии ***, серии ***.

Кроме того, Кооператив понёс расходы в сумме 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией серии ***.

Всего сумма понесённых судебных расходов составила 24 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14.03.2023г. заявление ГСК «Прожектор» удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ГСК «Прожектор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое определение о частичном удовлетворении заявления ГСК «Прожектор», взыскав с неё в пользу Кооператива расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ГСК «Прожектор» в полном объёме, указывает, что настоящее гражданское дело не являлось сложным, никакие требования имущественного характера, подлежащие оценке, ею не заявлялись. Представителем ответчика ГСК «Прожектор» было подготовлено лишь одно возражение на заявленные требования. Кроме того, исковое заявление рассматривалось непродолжительное время, всего состоялось два судебных заседания - 24.10.2022г., 14.11.2022г.

Более того, она обратилась в суд с вышеуказанным иском ошибочно полагая, что её гараж не имеет технологического присоединения к сети электроснабжения, в то время как технологическое присоединение имелось. При этом, как следует из материалов дела, до подачи искового заявления она направляла в адрес ГСК «Прожектор» претензию, где просила предоставить технологическое присоединение к сети электроснабжения через присоединенную сеть ГСК «Прожектор». Ответа на указанную претензию не последовало. Между тем, если бы председатель ГСК «Прожектор» предоставил ей письменное разъяснение о том, что принадлежащий ей гараж уже имеет технологическое присоединение к сети электроснабжения, то обращения в суд не последовало бы.

Таким образом, понесённые ГСК «Прожектор» судебные расходы обусловлены бездействием председателя ГСК «Прожектор», поскольку ею в отсутствие ответа на претензию был избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.11.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГСК «Прожектор», АО «ОРЭС-Тамбов» об устранении препятствий было отказано.

Согласно заключенному между адвокатом Некоммерческой организации «***» ФИО2 и ГСК «Прожектор» договору от 02.09.2022г. ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги в суде по настоящему гражданскому делу.

ГСК «Прожектор» произвёл за оказанные услуги оплату в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В данном случае, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов в заявленном размере (24 000 руб.) является разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ГСК «Прожектор».

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой предоставленных юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе. Размер предоставляемых услуг предусмотрен вышеуказанным Соглашением №31, заключенным 02.09.2022г. между адвокатом Некоммерческой организации «***» ФИО2 и ГСК «Прожектор», в лице председателя ФИО4

Из материалов дела следует, что адвокат Соловов В.А., представляя интересы ГСК «Прожектор», участвовал в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции инстанции, а именно: 07.09.2022г., 24.10.2022г., 14.11.2022г.

Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат; факт несения расходов подтверждается Соглашением №31 об оказании юридических услуг от 02.09.2022г. (л.д. 172), а также квитанциями: серии *** серии ***, серии *** (л.д. 173-174), что опровергает довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела состоялось только два судебных заседания: 24.10.2022г. и 14.11.2022г. В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно вышеуказанным квитанциям ГСК «Прожектор» полностью произвёл оплату за оказанные юридические услуги на сумму 15 000 руб (5 000 руб. за день занятости адвоката в суде).

Фактическое оказание юридических услуг адвокатом Солововым В.А. по составлению заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.08.2022г. и составлению заявления о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу подтверждается также квитанциями сери *** на сумму 5 000 руб. и *** на сумму 4 000 руб. соответственно (л.д.173, 175).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной адвокатом Солововым В.А. с учётом составления им заявления об отмене заочного решения суда от 01.08.2022г., заявления о взыскании судебных издержек и участия при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные утверждённые ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., пришёл к верному выводу об удовлетворении требований ГСК «Прожектор», поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ФИО3 о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с тем, что предложенный размер возмещения на оплату услуг представителя является неразумным, так как по материалам дела необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Правовых оснований для снижения заявленного ответчиком размера судебных издержек суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенных обстоятельств при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы истца ФИО3 о том, что понесённые ГСК «Прожектор» судебные расходы обусловлены бездействием председателя ГСК «Прожектор», поскольку ею в отсутствие ответа на претензию был избран ненадлежащий способ защиты права, не являются основанием для отмены определения суда и не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судом взысканы те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтверждён надлежащими доказательствами.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: