Дело № 2-98/2023 (2-1273/2022;)
УИД 47RS0014-01-2022-001239-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 13 января 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи ФИО7
с участием прокурора ФИО8,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО20, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, постоянно с 19 декабря 1996 г. Нанимателем квартиры являлась умершая ФИО2 В квартире также зарегистрирована бывшая супруга брата истца – ФИО3, которая с начала 1980-х годов, более сорока лет, в спорном жилом помещении не проживает, жилое помещение не использует, в оплате коммунальных услуг не участвует, иных обязанностей нанимателя не выполняет. Вещей ответчика в квартире нет. Ее выезд из квартиры не сопровождался спором, был осуществлен добровольно и не носит временного характера. (л.д. 9)
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО20, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в судебном заседании был установлен факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 171-172). Ответчик ФИО3 пояснила, что в спорную квартиру вселилась в 1980 г., после смерти мужа. В квартире проживала постоянно до 1991 г. У нее была устная договоренность с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которой она передавала ФИО2 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В квартире находится мебель ФИО3 Также пояснила, что не проживала в квартире в связи с тем, что в ее комнате проживала ФИО2 по договоренности, а после смерти ФИО2 она вселилась в спорную квартиру 8 июля 2022 г., проживает в квартире уже 7 месяцев постоянно.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО10 позицию по иску оставила на усмотрение суда, но просила учесть, что спорное жилое помещение – это единственное жилье ответчика, и другого жилого помещения на каком-либо праве у нее не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Согласно копии ордера Приозерского городского совета депутатов трудящихся от 31 марта 1994 г. №, спорная квартира была предоставлена ФИО2 на семью из 3 человек: ФИО2 (наниматель), ФИО3 (невестка), ФИО4 (внучка). (л.д. 160-161)
Как следует из выписки из домовой книги, ФИО2 снята с регистрационного учета 28 апреля 2022 г. в связи со смертью; ФИО4 снята с регистрационного учета 5 ноября 2004 г., выписана по запросу. (л.д. 14, 158)
Согласно справке формы 9 в квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с 19 декабря 1996 г. (сын ФИО2) и ФИО3 с 7 октября 1976 г. (невестка ФИО2, бывшая жена ФИО11). (л.д. 15)
Нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 9 февраля 2005 г. (л.д. 11-13)
22 апреля 2022 г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. (л.д. 173)
Сын ФИО2 и супруг ФИО3 –ФИО11 умер 7 сентября 1979 года, что подтверждается свидетельством о смерти №. (л.д. 190)
С 29 марта 2003 г. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 189)
После смерти ФИО2 ФИО3 обратилась в филиал ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Приозерск» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: прием заявлений и заключение договором социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.
В заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 было отказано в связи с тем, что не были представлены документы, определенные в п. 2.6 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, а именно нотариально удостоверенная доверенность от имени остальных получателей муниципальной услуги на совершение данных действий или нотариально заверенный отказ от заключения договора социального найма. (л.д. 175-176)
6 июля 2022 г. ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением об открытии отдельного лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доле от начисленных платежей по адресу: <адрес>, с 1 июля 2022 г. (л.д. 177)
На ФИО3 открыт отдельный лицевой счет № на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в материалы дела ответчиком представлены оплаченные по указанному лицевому счету счета на оплату за июль 2022 г., за август 2022 г., за сентябрь 2022 г., за октябрь 2022 г. (л.д. 180, 181, 192, 193)
Также ФИО3 представлены документы об оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2022 г. по счету на оплату, где в графе наименование плательщика указана ФИО2 (л.д. 182)
ФИО3 обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой об отсутствии света в спорной квартире 8 июля 2022 г., обращалась с заявлением на имя генерального директора <данные изъяты> о замене в квартире по адресу: <адрес>, радиаторов и раструба на фановой трубе, 20 июля 2022 г. заключила договор об оказании услуг связи с <данные изъяты> на основании которого ей был проведен интернет в квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 174, 185, 187)
Согласно справке <данные изъяты> от 5 июля 2022 г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги перед <данные изъяты> по состоянию на 1 июня 2022 г. у ФИО3 за жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует. (л.д. 179)
В подтверждение доводов о том, что ФИО3 не забирала из квартиры свои вещи и мебель, ответчиком представлены фотоматериалы.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не утратила интерес к спорной квартире, имеет желание сохранить право пользования квартирой, фактически не проживая в квартире некоторое время, она считала себя ее пользователем, в связи с чем исполняла обязанности по ее содержанию.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО3 от права пользования квартирой истцом ФИО1 с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в 1976 году была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в настоящее время с июля 2022 г. постоянно проживает по спорному адресу, до июля 2022 г. периодически использовала ее для проживания. Стороны имеют равные права пользования квартирой, от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма ФИО3 не отказывалась, что подтверждается, в том числе ее обращениями с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, об открытии ей отдельного лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в силу ст. 71 ЖК РФ не имеется оснований считать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что сам по себе факт длительного не проживания ФИО3 в квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ФИО3 вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в данном помещении в установленном законом порядке, приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве ее постоянного места жительства.
Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что с 1996 г. ФИО3 в спорной квартире не видела, при этом пояснила, что сама бывала в спорной квартире раза два в год, когда приезжала дочь истца ФИО1, работает с 8 часов утра до 17 часов вечера, кто приходит днем в квартиру видеть не может, окна ее квартиры выходят на улицу, а не во двор.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что ответчика ФИО3 в спорной квартире не видела, при этом сама была в квартире последний раз 5 лет назад.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 вселилась в спорную квартиру в июле 2022 г., после смерти ФИО2, ранее ответчика в спорной квартире не видела.
Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО3 в квартире не жила с 1990 г., с июня 2022 г. проживает в спорной квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, дочь ФИО3, пояснила, что в спорной <адрес> жила с мамой до 1991 года. Потом периодически жили в спорной квартире, поскольку с отчимом возникали конфликты. В 1996 г. дом на <адрес> взорвался и они с мамой еще несколько месяцев жили в квартире на <адрес> ФИО3 с 8 июля 2022 г. постоянно проживает в спорной квартире. До июля 2022 г. она не могла проживать в квартире, поскольку предоставила свою комнату для проживания ФИО2, но регулярно ходила к бабушке, передавала ей деньги за оплату жилищно-коммунальных услуг. В квартире обстановка не менялась, там находятся вещи ответчика, спорная квартира является единственным жильем ФИО3
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ФИО3 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, с июля 2022 г. В квартире есть ее вещи, принадлежащая ответчику мебель стоит в квартире с 1980-х годов.
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что ФИО3 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В квартиру на <адрес>, ответчик переехала в 1989 г., проживала там с дочкой. После 1991 года периодически проживала в спорной квартире из-за конфликтов с мужем. Жила месяца два, три, периодически, до 2000-х годов. Когда возникали конфликты с мужем, она жила у бабушки. После чего предоставила свою комнату для проживания бабушке, после смерти которой, выдержав 40 дней, начала обустраиваться в квартире. В конце июля 2022 г. ФИО3 переехала в квартиру на <адрес>.
Суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО18 в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетельские показания последовательны и согласуются с собранными судом письменными доказательствами по настоящему спору.
При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.
Доводы ФИО1 о том, что непроживание в спорном жилом помещении ФИО3 носит постоянный, длительный и добровольный характер, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В ходе рассмотрения спора по существу сторона истца, предоставив суду чеки по операциям <данные изъяты> с июня 2017 г. по июнь 2022 г. (л.д. 49-141), ссылалась на то, что ответчик не несла расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, и ФИО1 вынужден был оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика.
Однако, суд полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку из пояснений ответчика ФИО3, а также показаний допрошенных с ее стороны свидетелей следует, что в период жизни нанимателя ФИО2 ответчик лично передавала последней деньги для оплаты 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг, а после смерти ФИО2 обратилась с заявлением об открытии ей отдельного лицевого счета и со дня смерти нанимателя ФИО2 самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг в виде 1/2 доли всех начисленных платежей, ответчик от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отказывалась, кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве безусловного основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Вопреки доводам ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО3, имеющая равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не нуждается в спорной площади, в которой у нее находятся личные вещи, мебель.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.