Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

р.п. Елань 07 ноября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.

единолично,

с участием представителя заявителя ФИО1- адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ФИО7 – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7,

установил:

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ., в обосновании указав что, с определением не согласен, считаю данное определение незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из содержания ст.123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Положениями указанной статьи не предусмотрен отказ в возбуждении дела об административной ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 66 км автодороги Жирновск – Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ – 21074, г/н № и ФИО3, управляющей автомобилем Шевроле Круз, г/н №. Отказывая в возбуждении дела должностным лицом было указано, что водители дают противоречивые показания, видеорегистраторами транспортные средства не оборудованы и поскольку показания водителей противоречат друг другу, установить кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным, следовательно по мнению должностного лица вина ФИО7 материалами дела не доказана. С данными выводами должностного лица невозможно согласиться. Так, ответственность по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из содержания п. 11.3. ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Водителем ФИО7 положения указанного пункта ПДД РФ были нарушены. Данные обстоятельства должностным лицом должным образом проверены не были и им не была дана должная правовая оценка, автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначена и проведена не была. Кроме того, согласно схемы происшествия, столкновение транспортных средств произошло на встречной обочине, на расстоянии 1,25 метра от края проезжей части. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля Согласно ст. 26.3. КоАП РФ доказательствами являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В нарушение требований закона показания участников дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка путем назначения и проведения ситуационной экспертизы. Согласно ст.26.4. ч.1 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Поскольку должностное лицо не обладает специальными познаниями, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, должностному лицу по делу необходимо было назначить комплексную ситуационно-автотехническую экспертизу. При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и противоречит ст.24.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, по основаниям указанным в ней, просит отменить обжалуемое определение.

ФИО7 (второй участник ДТП), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО7 адвоката ФИО5 с жалобой не согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 66 км автодороги Жирновск – Вешенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ – 21074, г/н № и ФИО3, управляющей автомобилем Шевроле Круз, г/н №. Водители дают противоречивые показания, видеорегистраторами транспортные средства не оборудованы и поскольку показания водителей противоречат друг другу, установить кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным, следовательно вина ФИО7 материалами дела не доказана и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО7, отказать.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Однако указанные требования закона старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 не выполнены, в определении имеются существенные противоречия, без устранения которых невозможно дать правильную правовую оценку участника ДТП ФИО7, которые могут быть устранены при проведения ситуационной экспертизы.

Согласно ст.26.4. ч.1 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять законное решение, определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Не предопределяя выводы о виновности лиц, в связи с отменой обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям судья Еланского районного суда <адрес> не входит в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району капитана полиции ФИО2 от 04 сентября 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>