УИД 77RS0013-02-2025-003940-18
2-4233/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Семенихиной А.Ю.,
при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2025 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 11.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобилем марка автомобиля Портер под управлением фио, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 фио признан виновным в совершении правонарушения, водитель фио также признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма Ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0238113332 в адрес «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 26.08.2024, однако получил отказ 10.09.2024 в связи с невозможностью установления наличия страхового случая. Истец направлял досудебную претензию, которая также был оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля (AU) ПОРТЕР сумма, г.р.з. О445ХМ199, под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО1
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля (AU) ПОРТЕР сумма, совершил поворот налево, через линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ "разделяющую транспортные потоки противоположных направлений", что запрещено ПДД РФ. Произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, под управлением водителя фио, который, после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство "Форд Фокус", г.р.з. О497КК150, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением от 19.05.2022 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
В соответствии с Постановлением от 19.05.2022 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К411ВР797, совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно, при движении по адрес, адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "разделяющую транспортные потоки противоположных направлений", совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Портер", г.р.з. О445ХМ199, под управлением водителя фио, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Форд Фокус". фио признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
Из материалов дела следует, что фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ № 0238113332 адрес "ВСК".
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
17.01.2024 Одинцовский городской суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также отказано в удовлетворении иска фиоА к фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что лицом, виновным в произошедшем 11.05.2022 ДТП является водитель фио, поскольку столкновение указанных транспортных средств явилось следствием виновных действий фио, который при наличии сплошной линии разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое, в том числе, предусматривает лишение права управления транспортным средством.
Суд отказал в удовлетворении требований фио к фио, поскольку оснований для обращения истца непосредственно к лицу виновному в причинении ущерба в настоящее время не имеется, учитывая, что гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба, установленный экспертным заключением не превышает лимита ответственности страховой компании. Судом при этом отмечено, что отсутствие у фио полиса ОСАГО не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку фиоС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании адрес "ВСК".
Требования ФИО1 к адрес "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены судом без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате 26.08.2024.
адрес «ВСК» письмом от 10.09.2024 отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что на организованный компанией осмотр имущества, поврежденного в результате ДТП, транспортное средство было представлено без повреждений, согласно пояснениям владельца транспортного средства – в отремонтированном виде. От экспертной организации было получено сообщение о невозможности подготовить заключение эксперта, поскольку достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков невозможно, страховая компания отказала в страховом возмещении (л.д.9).
Истец обратился в адрес «ВСК» с досудебной претензией 18.09.2024, на которую получил повторный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.13)
14.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением № У-25-17141/8020-003 рассмотрение обращение фио к адрес «ВСК» было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: Заявитель не признан потребителем финансовых услуг, поскольку не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.29).
Согласно представленного истцом экспертного исследования № 083Б-23 ООО «Центр судебных экспертиз XXI век» от 09.04.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составляет сумма
Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.
При этом, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, иных достоверных доказательств, опровергающих данный фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.
Принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, учитывая обращение истца в Одинцовский городской суд адрес за защитой нарушенного права в рамках дела №2-40/2024, а также, пояснения стороны истца о необходимости осуществления ремонта транспортного средства для дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что факт предоставления транспортного средства в страховую компанию без повреждений, в отремонтированном виде, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Истец, при обращении в суд с иском, просит взыскать половину страхового возмещения, указывая на обоюдную вину участников в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
По смыслу указанной нормы, изложенному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
Таким образом, в связи с обращением истца по страховому случаю, по которому степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была не установлена уполномоченными сотрудниками полиции, у страховой кампании возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 50% его стоимости в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с адрес «ВСК» в пользу фио суд взыскивает сумму причиненного ущерба в размере сумма (209265,09/2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года
Судья: фио